33-2028 судья Пырикова Е.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2010 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Насоновой В.Н. судей- Платоновой И.В., Рожковой Л.Н. при секретаре - Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Рюмина В.В. – Лёвина Н.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года, которым Рюмину В.В. отказано в удовлетворении требований к Григорьеву В.К. о взыскании долга, судебных расходов и компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя истца Рюмина В.В.- Лёвина Н.И., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Григорьева В.К. – Медведеву Е.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рюмин В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, состоящий из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2008 года Григорьев В.К. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить 08 декабря 2008 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на неоднократные предложения Рюмина В.В. о возвращении указанной суммы ответил отказом. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснением Григорьева В.К., данным им в РОВД Клепиковского муниципального района. Рассмотрев заявленные требования, суд в иске Рюмину В.В. отказал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Согласно доводов кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в иске по основанию несоблюдения простой письменной формы договора займа. Истец в подтверждение доказательств передачи денежных средств ссылался на объяснение ответчика в РОВД Клепиковского района Рязанской области, где он признавал факт получения спорной суммы, однако данное обстоятельство судом учтено не было, материал проверки по заявлению Рюмина В.В. в суд не истребован. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, хотя представитель заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что был занят в другом судебном процессе за пределами Рязанской области. По данному факту были представлены доказательства, которые не приняты во внимание судьей. Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.. Согласно ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из заявленных Рюминым В.В. требований, между ним и ответчиком Григорьевым В.К. 04 декабря 2008 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 Федерального Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, в период, указанный истцом, минимальный размер оплаты труда соответствовал <данные изъяты> руб., то есть в случае заключения договора займа на предъявленную ко взысканию Рюминым В.В. сумму, стороны обязаны были руководствоваться положением ст. 808 ГК РФ, составив указанный договор в письменной форме. Так как доказательств заключения договора в письменной форме Рюмин В.В. в суд не представил, то указанное обстоятельство лишило его права ссылаться при рассмотрении дела на показания свидетелей. Бесспорных доказательств, подтверждающий факт заключения договора займа между сторонами, истцом также представлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Что касается ссылки кассатора на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание объяснения ответчика Григорьева В.К., данные в РОВД Клепиковского района Рязанской области, в которых он признавал факт получения в долг денежных средств у Рюмина В.В., то указанные объяснения обоснованно не приняты судом во внимание, так как к бесспорным доказательствам их отнести нельзя. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Согласно ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно. Как следует из материалов дела, ответчик Григорьев В.К. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом допрошен не был, его представитель Медведева Е.А. факт получения денежных средств ответчиком отрицала. Таким образом, объяснения ответчика в письменной форме, составленные сотрудником органов дознания в ходе проверки по заявлению Рюмина В.В. о возбуждении уголовного дела, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в данном объяснении, нельзя принять как доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении гражданского дела, так как решение вынесено в судебном заседании, где не участвовали ни истец, ни его представитель, то указанные доводы также не являются основанием для отмены решения суда. Статья 34 ГПК РФ определяет круг лиц, участвующих в деле, к которым, в частности, отнесены стороны по делу – истец и ответчик. Представители сторон в перечне лиц, участвующих в деле, не указаны. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года судом было возобновлено производство по данному гражданскому делу, судебное заседание назначено на 21 октября 2010 года. Истец Рюмин В.В., будучи извещенным по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В суд поступило ходатайство от его представителя Лёвина Н.И. об отложении дела слушанием, в связи с его занятостью в другом гражданском процессе. Рассмотрение дела отложено на 25 октября 2010 года. О времени и месте рассмотрения дела истец Рюмин В.В. был извещен в тот же день лично телефонограммой, что не противоречит положению ст.113 ГПК РФ. Однако в судебное заседание истец вновь не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. С учетом того обстоятельства, что принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при этом допущено не было. Доводы представителя Лёвина Н.И. о том, что суд должен был учесть его ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, противоречат положению ст.167 ГПК РФ, из которой следует, что правом заявления ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой представителя в судебное заседание, наделено лицо участвующее в деле, в данном случае истец. Однако, Рюминым В.В. такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Рюмина В.В. - Левина Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-