33-2096 судья Полубояринова М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Насоновой В.Н.

судей – Платоновой И.В., Споршевой С.В.

при секретаре – Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой Г.Н., Кретовой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк» к Гуськовой Г.Н., Кретовой М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Принять от Кретовой М.С. признание иска.

Взыскать с Гуськовой Г.Н., Кретовой М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО « Рязанский» Владимирского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. № коп. – основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.09.2009 г по 18.11.2009 г, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> модель №, идентификационный № ( VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № шасси №, модель № двигателя №, цвет красный, № паспорта №, гос номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Гуськовой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк» обратился в суд с иском к Гуськовой Г.Н., Кретовой М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что 5 декабря 2008 года между ОАО АКБ « Росбанк» в лице Рязанского филиала ( ныне ОО « Рязанский Владимирского филиала» ) был заключен кредитный договор №. Согласно договора банк предоставил Гуськовой Г.Н. денежные средства ( кредит ) на текущие нужды в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок до 5 декабря 2012 года путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Согласно п. 7 договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем зачисления на счет клиента денежных средств в валюте ( наличными или безналичным способом) в размере и сроки, указанные в разделе» Параметры кредита».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гуськова Г.Н. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модель №, идентификационный № ( VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № шасси № №, модель № двигателя №, цвет красный, № паспорта №, гос номер №. Кроме того Банком был заключен договор поручительства с Кретовой М.С., по которому она взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно договора поручительства. Начиная с 14 сентября 2009 года, Гуськова Г.Н. и ее поручитель свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору не исполняют. По состоянию на 18.11.2009 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> руб - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.09.2009 г по 18.11.2009 г ( из расчета <данные изъяты> рублей в месяц согласно п.8.2 кредитного договора ). В силу ст. 4 кредитного договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Договором стороны обусловили стоимость приобретаемого транспортного средства в <данные изъяты> рублей, на которое истец просит обратить взыскание.

В силу договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей. В связи с этим истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, районный суд принял решение об их удовлетворении.

В кассационной жалобе Гуськова Г.Н. и Кретова М.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы судом не проверен расчет банка о размере образовавшейся задолженности, в связи с чем, как полагают кассаторы, вывод суда о размере суммы долга является необоснованным. Кроме того, принятая судом оценка заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительной стоимости автомобиля, так как автомобиль, принадлежащий Гуськовой Г.Н. является грузовым-бортовым, тогда как эксперт исходил из типа транспортного средства – грузовой тягач, в связи с чем цена предмета залога установлена значительно ниже. Судом не учтено, что при признании иска Кретова М.С. была согласна с исковыми требованиями, где стоимость заложенного транспортного средства соответствовала <данные изъяты> рублей. Суд принимая ее признание, исходил из стоимости автомобиля на <данные изъяты> руб. ниже, на что Кретова М.С. своего согласия не давала. С заключением эксперта она ознакомлена не была и повесток о времени и месте рассмотрении дела не получала. В связи с этим ссылка суда на признание ответчицей иска является незаконной.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 5 декабря 2008 года между ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк» и Гуськовой Г.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно договора банк предоставил Гуськовой Г.Н. денежные средства ( кредит ) на текущие нужды в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок до 5 декабря 2012 года путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, тем самым выполнив свои обязательства согласно п. 2 кредитного договора не неотложные нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гуськова Г.Н. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модель №, идентификационный № ( VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № шасси №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, № паспорта №, гос номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Стоимость предмета залога на момент заключения договора сторонами установлена в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Банком был заключен договор поручительства с Кретовой М.С., по которому она взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.09.2009 г по 18.11.2009 г. ( из расчета <данные изъяты> рублей в месяц согласно п.8.2 кредитного договора ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования кредитной организации о взыскании суммы долга, суд правильно руководствовался положением ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик Гуськова Г.Н. с 14 сентября 2009 года не выполняет перед ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк» обязанность по возврату долга по кредитному договору, то исходя из указанных норм материального права, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга досрочно в пользу банка с Гуськовой Г.Н. и поручителя Кретовой М.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию не проверена судом, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Истец ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк» в подтверждение заявленных требований представил в суд расчет задолженности, а также доказательства, обосновывающие данный расчет: кредитный договор с графиком погашения долга, выписку из лицевого счета Гуськовой Г.Н. Ответчица Кретова М.С. сумму долга, предъявленную ко взысканию истцом, признала в полном объеме. Ответчица Гуськова Г.Н. доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представила, и в ходе рассмотрения дела его не оспаривала.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным в суд ОАО АКБ « Росбанк» в лице ОО Рязанский Владимирского филиала ОАО АКБ « Росбанк», так как он является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Что касается ссылки кассаторов на то обстоятельство, что при обращении взыскания на предмет залога его стоимость, определенная решением суда, занижена, то данная позиция ответчиков также является не обоснованной, так как опровергается материалам дела.

В силу ст. 4 вышеуказанного договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 351 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно заключению экспертизы № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> модель №, идентификационный № ( VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № шасси №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, № паспорта №, гос номер № по состоянию на 11 мая 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из приложения к договору залога и Паспорту вышеуказанного транспортного средства, тип автомобиля, переданного в залог, указан как «грузовой-бортовой». При исследовании рынка транспортных средств, эксперт исходил из стоимости автомобилей <данные изъяты> одного класса с объектом исследования, автомобилем, принадлежащим ответчице Гуськовой Г.Н., технико-экономические характеристики объектов-аналогов находились в одном диапазоне, а основными ценообразующими факторами являлись пробег, техническое состояние объектов, год выпуска, наличие дополнительных опций и т.п.

Таким образом, оснований полагать, что расчет экспертом, который является специалистом в области оценки, произведен неверно, у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно определил начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из экспертного заключения.

Доводы Гуськовой Г.Н. и Кретовой М.С. о том, что данная стоимость на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей, как было определено в договоре залоге, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы, согласно которым судом незаконно указано в решении суда на принятие иска Кретовой М.С.

Как следует из материалов дела, Кретова М.С. признала исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» в лице Рязанского филиала о взыскании долга по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Данное обстоятельство давало суду основание на принятие признания иска в указанной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В то же время, при рассмотрении дела судом были в полной мере проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе и касающиеся определения начальной продажной стоимости предмета залога, после чего вынесено решение, основанное на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил не только из признания иска ответчицей Кретовой М.С., но и из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськовой Г.Н., Кретовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-