№ 33-2072 Судья Невская Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Левковой Г.И., Споршевой С.В., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плакс Т.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 14 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Бондаренко А.И. к Плакс Т.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Признать за Бондаренко А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>. Признать за Плакс Т.А. право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/3 доли квартиры <адрес> является ФИО5, 19.05.1993 года рождения. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать остаток задолженности по кредитному договору № от 26.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № Рязанского отделения № Сбербанка России и Бондаренко А.И. в размере <данные изъяты> рублей общим долгом бывших супругов Бондаренко А.И. и Плакс Т.А., взыскать с Плакс Т.А. в пользу Бондаренко А.И. для погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разделить общее имущество бывших супругов Бондаренко А.И. и Плакс Т.А., выделить в собственность Бондаренко А.И. следующее имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей; в собственность Плакс Т.А. выделить следующее имущество: стиральную машину «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, производства «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Плакс Т.А. в пользу Бондаренко А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества Плакс Т.А. В остальной части исковых требований Бондаренко А.И. отказать. Взыскать с Плакс Т.А. в пользу Бондаренко А. И. госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Плакс Т.А. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение экспертизы. Взыскать с Бондаренко А.И. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение экспертизы. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Плакс Т.А. по доверенности Здольник Ю.Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Мустафаева Л.А. по доверенности Горшкова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к Плакс Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/3 долю <адрес>. В обоснование требований указал, что с 22 июля 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с Плакс Т.А. От брака детей не имеют. В период брака ими была приобретена на совместные средства 3-х комнатная квартира по указанному адресу, зарегистрированная по праву собственности за Плакс Т.А. - 2/3 доли, за её несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доли. Истец полагает, что в силу ст. 38 СК РФ квартира может быть разделена по 1/3 доли каждому. В ходе судебного разбирательства Бондаренко А.И. увеличил размер исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. Просил суд произвести раздел общего имущества супругов в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ним и ответчицей право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней ФИО5 Кроме того, Бондаренко А.И. просил разделить общие долги бывших супругов Бондаренко А.И. и Плакс Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая денежную сумму тем, что в период совместного проживания с ответчицей им был заключен кредитный договор № от 26.03.2008 года с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Рязанского отделения № Сбербанка России на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были израсходованы на ремонтно-отделочные работы, произведенные в спорной квартире. 02.09.2008 года им было заключено заемное обязательство с Мустафаевым Л.А. на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Также просил разделить имущество, приобретенное в период брака, бытовую технику и кухонный гарнитур, выделить в его собственность микроволновую печь «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в собственность Плакс Т.А. выделить стиральную машину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур производства «Россия» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с превышением стоимости выделенного имущества ответчице просил взыскать с нее денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчицы расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы. Суд частично удовлетворил иск, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Плакс Т.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 36 СК РФ, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и противоречат исследованным в суде обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). Как следует из материалов дела и судом установлено, Бондаренко А.И. и Плакс Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2006 года. По решению мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 марта 2009 года брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира №, общей площадью 79,9 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м, расположенная <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 декабря 2007 года. Право собственности зарегистрировано за Плакс Т.А. 25.03.2008 года по обоюдному согласию супругов и на основании договора дарения доли квартиры Плакс Т.А. подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли спорной квартиры. Право собственности на указанную долю в квартире сторонами не оспаривается. Кроме того, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: микроволновая печь «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Sharp» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур производства «Россия» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период брака Бондаренко А.И. был заключен кредитный договор № от 26.03.2008 года с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Рязанского отделения № Сбербанка России на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства является Плакс Т.А. Задолженность по данному кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира, а также указанное имущество, приобретены сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, кем из супругов внесены денежные средства, они относятся к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ). Выделяя в собственность истцу и ответчику по 1/3 доли квартиры, суд правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства, является общим имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку доказательств того, что она может быть отнесена к личному имуществу Плакс Т.А., суду не представлено. Производя раздел имущества, состоящего из предметов бытовой техники и мебели, суд правильно руководствовался указанными нормами Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств. Разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. С учетом установленного вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по ? доли за каждым, является правильным. Суд правомерно исходил из того, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в дар от бывшего мужа Плакс Т.А. – ФИО9, в решении правильно указано, что бесспорных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плакс Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: