№ 33-2086 Судья Сасакин В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерзиной Г.Р. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ерзиной Г.Р. к МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Восстановить Ерзину Г.Р. на работе в МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов с 27 августа 2010 года.

Взыскать с МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ерзиной Г.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката Конышевой JI.E. в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ерзиной Г.Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления истицы Ерзиной Г.Р. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзина Г.Р. обратилась в суд с иском к МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 августа 2009 года она была принята на работу в МОУ «Азеевская средняя школа» на должность учителя начальных классов. Приказом от 27.08.2010 года уволена с работы на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников). Считает свое увольнение незаконным, так как имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается их свидетельствами о рождении. Она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, во всяком случае, качество ее работы было не хуже, чем у других работников. Просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа по 17 сентября 2010 года (21 рабочий день) в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильнейшем стрессе, болезни и лечении, переживаниях по поводу утраты любимой работы, привычного распорядка дня, заработка, уверенности в материальном достатке.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ерзина Г.Р. просит решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканные суммы в возмещение морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, не принят во внимание представленный ею больничный лист, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ермишинского района Рязанской области, Управление образования и молодежной политики МО – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерзиной Г.Р. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения либо отмены в обжалованной части не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ерзина (<данные изъяты>) Е.Р. с 17.08.2009 года состояла в трудовых отношениях с МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов.

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от 18.06.2010 № был сокращен 1 класс-комплект с августа 2010 года, из штатного расписания школы выведена должность учителя начальных классов с августа 2010 года.

21 июня 2010 года на совещании в МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» с участием председателя профкома ФИО7 было принято решение о сокращении учителя начальных классов Ерзиной Е.Р.

В период с 21 по 26 июня 2010 года Ерзиной Г.Р. было направлено письменное уведомление о сокращении численности штата работников организации (должности учителя начальных классов) и наличии вакансий педагога-психолога и логопеда, от подписи которого она отказалась.

Приказом директора МОУ «Азеевская средняя общеобразовательная школа» от 27.08.2010 года № Ерзина Е.Р. была уволена с должности учителя начальных классов на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Судом установлено, что Ерзина Е.Р. имеет ребенка в возрасте до 3 лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно увольнение истицы по указанному основанию признано незаконным и принято решение о ее восстановлении на работе.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового законодательства.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Судом установлено, что Ерзина Г.Р. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Конышевой Л.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерзиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: