№ 33 – 2203 судья Фомина С.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Морозовой Н.В. судей- Красавцевой В.И., Левковой Г.И. заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немцовой Е.И. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года, которым определено: Заявление по иску Немцовой Е.И. к Войсковой части № о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и компенсации морального вреда оставить без движения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Немцова Е.И. обратилась к Войсковой части № с иском о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области по ее иску к той же войсковой части, командиром указанной части была представлена на нее служебная характеристика, в которой имеются сведения о том, что она выполняла свои должностные обязанности не в полном объеме, старания по службе не проявляла, по предметам боевой подготовки демонстрировала посредственные знания, т.е. была охарактеризована командиром как безответственная и безграмотная военнослужащая. Полагает, что данная характеристика наносит вред ее деловой репутации, не соответствует действительности. Судья оставила заявление без движения, предложив Немцовой Е.И. какие именно сведения Немцова Е.И. просит признать не соответствующими действительности и нарушающими ее деловую репутацию, а также, указать способ устранения указанного нарушения. В частной жалобе Немцова Е.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на изложение ею в исковом заявлении сведений о том, что служебная характеристика не соответствует реальной действительности и нарушает ее право неприкосновенности частной жизни. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Немцова Е.И. обратилась к Войсковой части № с иском о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области по ее иску к той же войсковой части, командиром указанной части была представлена на нее служебная характеристика, в которой имеются сведения о выполнении Немцовой Е.И. в период службы должностных обязанностей не в полном объеме, старания по службе не проявляла, по предметам боевой подготовки демонстрировала посредственные знания. В заявлении Немцова Е.И. указала, что, по ее мнению, она была охарактеризована командиром как безответственная и безграмотная военнослужащая, поставила вопрос о защите ее деловой репутации и устранении нарушения ее право на частную жизнь. В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Оставляя заявление Немцовой Е.И. без движения, судья правильно указала, что в тексте заявления ( резолютивной части ) не имеется конкретной просьбы лица о том какую информацию ( текст ) следует признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истицы, не указан способ устранения ( опровержения ) указанной информации, что делает невозможным рассмотрение заявление по существу. Такой вывод судьи соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"о том, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, т.е. указанных истцом как недостоверных и порочащих. Этим же постановлением даны рекомендации к возможным способам защиты, предусмотрены изъятия при положительном разрешении требований, поэтому при определение способа защиты, предлагаемого истцом, является обязательным при предъявлении требований о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не устраняют указанных в определении недостатков относительно отсутствия конкретной просьбы лица о том какую информацию ( текст ) следует признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истицы, не указан способ устранения ( опровержения ) указанной информации, поэтому не могут являться основаниями для отмены определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Немцовой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- .