33- 2197 Судья Эктов А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования-городской округ город Касимов на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в разъяснении решения Касимовского городского суда от 21 июня 2010 года по делу №

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования-городской округ город Касимов Родионова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Касимовского городского суда от 21 июня 2010 года бездействие администрации муниципального образования – городской округ город Касимов по не включению жилого дома <адрес> в число аварийных и подлежащих сносу признано незаконным и суд обязал администрацию муниципального образования – городской округ город Касимов признать жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – городской округ город Касимов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов была созвана межведомственная комиссия, которая рассмотрев вопрос о признании дома 2 по ул.Мостостроителей г.Касимова аварийным, не признала его таковым. Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, ответчик просит разъяснить каким образом, администрация муниципального образования – городской округ город Касимов не являющееся уполномоченным органом на признание дома аварийным необходимо исполнить решение суда.

Суд отказал в разъяснении решения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования-городской округ город Касимов просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, основанием обращения в суд лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения является неясность для этих лиц изложения текста решения.

В данном же случае, из заявления в суд о разъяснении решения, позиции представителя администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в суде кассационной инстанции следует, что фактически он не согласен с решением суда от 21 июня 2010 года. Однако, несогласие лица с судебным решением не является основанием для его разъяснения.

Решение суда изложено в ясной форме, оснований к его разъяснению не имеется.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Что касается законности и обоснованности самого решения суда, то судебная коллегия не вправе на данной стадии судопроизводства, при рассмотрения частной жалобы давать суждения о правомерности судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи