33- 2208 Судья Барышников И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иноземцевой М.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломовицкого В.С. к Иноземцевой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцевой М.А. в пользу Ломовицкого В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломовицкого В.С. отказать.

Взыскать с Иноземцевой М.А. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Иноземцевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МУП г. Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» Арчаковой К.А., оставляющей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ломовицкий B.C. обратился в суд с иском к Иноземцевой (ранее Пашкиной) М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2010 года в г. Рязани на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на него автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Иноземцевой М.А. Иноземцева М.А., управляя автомобилем <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, после чего совершила наезд на пешехода Ломовицкого B.C. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года Иноземцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ломовицкого B.C. средней тяжести, выразившийся в ушибе передней брюшной стенки, ушибе с травматическим отеком мягких тканей левой голени и одноименного голеностопного сустава, закрытого поперечного перелома средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей правой голени и одноименного голеностопного сустава. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он временно был не способен самостоятельно передвигаться в силу очень болезненных ощущений в ногах, в течение длительного времени был вынужден передвигаться на костылях, кроме того, на фоне перенесенного потрясения обострились хронические заболевания, что также принесло физические и нравственные страдания. Для подтверждения причиненного ему вреда он был вынужден обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным истец Ломовицкий B.C. просил взыскать с Иноземцевой М.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кропин Ю.Н., Кириллов А.В., МУП г. Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление».

23 сентября 2010 года на основании определения Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Россгосстрах-Центр».

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иноземцева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что отсутствуют доказательства факта контакта истца с ее автомобилем в момент ДТП, истец не подтвердил возникновение у него травм именно 24.03.2010 года, в решении отсутствует порядок расчета компенсации морального вреда, оплата судебно-медицинской экспертизы необоснованно отнесена на кассатора, тогда как расходы на ее проведение оплачены из федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иноземцева <данные изъяты> М.А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Иноземцеву В.Н., осуществляла движение <адрес> и двигалась по направлению <адрес> к остановке общественного транспорта <адрес>, при перестроении в левый ряд, водитель Иноземцева М.А. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП <адрес> «Троллейбусно-трамвайное управление», под управлением Кириллова А.В., двигавшимся в попутном направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный номер № контактировал правой стороной с задней левой частью троллейбуса <данные изъяты>. После указанного столкновения автомобиль № левой частью произвел столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем ДАФ гос. номер № под управлением Кропина Ю.Н. Затем автомобиль Хонда Цивик гос. номер № в состоянии заноса выехал на территорию остановки общественного транспорта «Таможня», где передней частью произвел наезд на пешехода Ломовицкого B.C.

Ломовицкий B.C. после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в амбулаторно-травматологический центр МУЗ «Городская поликлиника №», где ему был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей обеих голеней», что подтверждается картой пострадавшего от травмы № амбулаторно-травматологического центра МУЗ «Городская поликлиника №».

После проведения рентгенологического обследования Ломовицкого B.C., произведенного 01 апреля 2010 года военно-медицинской службой УФСБ по Рязанской области, было установлено наличие у него поперечного перелома средней трети правой малоберцовой кости без смещения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты военно-медицинской службы УФСБ по Рязанской области от 08 апреля 2010 года, справкой военно-медицинской службы УФСБ по Рязанской области № от 16 июня 2010 года.

Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 № от 07 мая 2010 года и акта № от 07 мая 2010 года, проведенного ею же судебно-медицинского исследования, у Ломовицкого B.C. 26 октября 1934 года рождения имели место закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков с травматическим отёком мягких тканей голени и области одноименного голеностопного сустава, ушиб с травматическим отёком мягких тканей левой голени и одноимённого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у Ломовицкого B.C. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда движущегося автотранспортного средства не исключается. Травма левой нижней конечности вызвала кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. Травма правой нижней конечности с повреждением малоберцовой кости относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 18 мая 2010 года Пашкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными документами.

Позиция стороны ответчицы по непризнанию иска в суде первой инстанции сводилась к тому, что она отрицала причинение вреда здоровью истцу в результате наезда на него автомобиля под ее управлением. Ответчица утверждала, что истец упал сам, автомобиль его не сбивал. Отрицает причинение ему вреда именно в момент ДТП, полагает, что перелом средней трети правой малоберцовой кости возник у истца при других обстоятельствах. Данные доводы являются основными и в кассационной жалобе. При этом кассатор полагает, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, специалистов.

Данная позиция кассатора не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, подробно исследовав доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> номер № под управлением Иноземцевой М.А. совершил наезд на Ломовицкого B.C., в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истца в суде была установлена.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция суда по оценке, анализу доказательств по делу подробно приведена в оспариваемом решении. Несогласие кассатора с судебной оценкой доказательств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.

Доводы кассатора об отсутствии в решении расчета компенсации морального вреда не соответствуют правовому регулированию данного вопроса. Никакой таблицы, схем для расчета суммы компенсации морального вреда не существует. Законодатель не установил конкретных сумм для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи, исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на нее расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в этой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 16 апреля 2010 года, в соответствии с квитанцией серии № от 16 апреля 2010 года и кассовым чеком от 16 апреля 2010 года за проведение судебно-медицинского исследования истцом оплачено <данные изъяты> рубля. Поскольку данные затраты истец понес реально, суд правильно взыскал их с другой стороны, удовлетворив иск.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иноземцевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи