№ 33–2207 судья Ващенко Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего – Воейкова А.А. Судей – Рожковой Л.Н., Платоновой И.В. при секретаре – Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиренко Д.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Сиренко Д.И. в удовлетворении иска к Сиренко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем выселения Сиренко Н.Н. из квартиры <адрес> отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Сиренко Н.Н, Сиренко И,В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сиренко Д.И. обратился к Сиренко Н.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении – трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, из них жилой – 44,4 кв.м, являющейся муниципальной собственностью, нанимателем которой является его отец – Сиренко И.В. В настоящее время в данном жилом помещении проживает его отец и жена отца – Сиренко Н.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>. С момента вселения в 2007 году, Сиренко Н.Н. чинит ему, истцу, препятствия в пользовании жилым помещением, выражающиеся в том, что она проживает в квартире незаконно, не зарегистрирована в ней, не оплачивает коммунальные платежи, занимает жилую площадь, у них сложились неприязненные отношения, что делает невозможным его проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно заявляла, что пока она будет проживать в спорной квартире, она будет продолжать чинить препятствия в пользовании ею истцу. Полагает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не собственник указанного жилого помещения, договор социального найма на указанную квартиру с нею не заключался, она не зарегистрирована в ней, не является членом семьи истца, он не давал своего согласия на ее вселение. В добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию Сиренко Н.Н. отказалась, на письменное обращение истца не отреагировала и продолжает проживать в спорной квартире. Просил устранить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения из указанного жилого помещения Сиренко Н.Н. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сиренко Д.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Сиренко Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда не соответствует. Выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> находящейся в муниципальной собственности является Сиренко И.В., зарегистрированный в указанном жилом помещении. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его сын, Сиренко Д.И., 1990 года рождения. Иных зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется. Сиренко И.В. с 25 ноября 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей по делу – Сиренко Н.Н. Согласно пояснений, данных ответчицей в судебном заседании 25 октября 2010 года (Л.д.31), в спорной квартире она проживала с мужем с 2006 по 2008 год, после чего выехала оттуда и стала проживать в квартире подруги, а затем, с сентября 2010 года – в съемной квартире №38, расположенной в том же доме, что и спорная квартира. Однако, указанные факты не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). При этом реализация гражданином этих прав не может нарушать права других лиц. В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга только с согласия в письменной форме членов своей семьи. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Представленные сторонами доказательства суд должен оценить в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Данное требование процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнено. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вселения и проживания Сиренко Н.Н. в спорной квартире в настоящее время на постоянной основе. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 24 сентября 2010 года, Сиренко Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, г.Скопин, мкр.Октябрьский, ул.Железнодорожная, д.6. В судебном заседании 08 ноября 2010 года ответчица Сиренко Н.Н. поясняла, что помогала делать мужу ремонт в спорной квартире, там находятся их совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака, состоящее из предметов мебели и бытовых приборов. В судебном заседании 25 октября 2010 года ответчица поясняла, что ключи от спорной квартиры у нее имеются, в настоящее время она с мужем проживает в том числе и в спорной квартире. Указанные обстоятельства также подтвердил ее муж – Сиренко И.В., пояснивший, что ответчица 2-3 раза в неделю остается у него ночевать, что в квартире находятся приобретенные ими совместно вещи. Утверждение ответчицы, что она постоянно проживает в соседней со спорной квартире надлежащими доказательствами не подтверждены, в суд не представлены письменные документы – договор поднайма жилья, аренды, безвозмездного пользования и др. В отсутствие указанных письменных доказательств показания свидетеля ФИО6 о проживании ответчицы в квартире нр 38 того же дома нельзя признать бесспорно подтверждающими данное обстоятельство. Анализируя доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что сама ответчица фактически признала факт своего проживания в спорном жилом помещении, и ее пояснения согласуются с пояснениями ее мужа - нанимателя спорной квартиры, а также с показаниями свидетелей стороны истца – ФИО7, ФИО8 Доказательств наличия законных оснований для ее вселения и проживания в спорном жилом помещении ею представлено не было. Факт отсутствия письменного согласия истца на вселение ответчицы в спорную квартиру последней не оспорен. Как следует из материалов дела, Сиренко Д.И. по договору социального найма имеет право пользования спорным жилым помещением вместе с нанимателем квартиры – Сиренко И.В. Иные лица не могут ущемлять его права на пользование спорным жилым помещением путем своего проживания в данной квартире, не будучи вселенными туда на законном основании. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сиренко Д.И. не может быть признан правильным и решение суда подлежит отмене. При этом, ссылка суда первой инстанции на ст. 304 ГК РФ при разрешении данного дела несостоятельна, поскольку возникшие правоотношения не связаны с защитой права собственности и регулируются нормами жилищного законодательства, приведенными выше. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт вселения и проживания ответчицы в спорной квартире в отсутствие предусмотренного законом письменного согласия на это со стороны истца. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сиренко Д.И. об устранении препятствий в пользовании им жилой площадью путем выселения Сиренко Н.Н. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Сиренко Д.И. к Сиренко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения удовлетворить. Выселить Сиренко Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Председательствующий - Судьи -