33-2222 судья Гольцев Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2010 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Воейкова А.А. судей- Платоновой И.В., Рожковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисковой В.А. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области 25 ноября 2010 года, которым оставлена без движения частная жалоба Борисковой В.А. на определение того же суда от 03 ноября 2010 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2010 года удовлетворено заявление Королева Р.Н. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его супруги Королевой Н.И. На указанное решение Борискова В.А. подала кассационную жалобу, которая определением суда от 03 ноября 2010 года была ей возвращена. Не согласившись с указанным определением, Борискова В.А. обратилась в суд с частной жалобой. Определением судьи от 25 ноября 2010 года данная частная жалоба Борисковой В.А. оставлена без движения, в связи с несоответствием ее требованиям ст.340 ГПК РФ. В частной жалобе на определение от 25 ноября 2010 года, Борискова В.А. просит его отменить, указывая, что данное определение не основано на нормах процессуального права и оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось. Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется. Статьи 371, 373 ГПК РФ определяют право сторон и других лиц, участвующий в деле, на обжалование определений суда первой инстанции путем подачи частной жалобы. При этом, к частной жалобе предъявляются требования, предусмотренные ст.339, 340 ГПК РФ, то есть аналогичные требованиям, установленным для кассационных жалоб. В силу ст. 340 ГПК РФ частная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Согласно ст.340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Оставляя без движения частную жалобу Борисковой В.А. на определение суда от 03 ноября 2010 года, судья исходил из того обстоятельства, что к ней не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Данный вывод суда является верным, так как соответствует материалам дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы Брисковой В.А. в частной жалобе о том, что предоставление копий частной жалобы не является необходимостью, так как подачей данной жалобы не затрагиваются права лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, как противоречащий положению ст.340 ГПК РФ, а также ст.343 ч.1 п.1 ГПК РФ, обязывающей суд после получения жалобы направить ее копии лицам, участвующим в деле. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-