33-2214 судья Ерофеева Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2010 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Воейкова А.А. судей- Платоновой И.В., Рожковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя Добрынина Л.В. – Зенковой Н.С. на определение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года, которым исполнительное производство № 61/4/1795/5/2009, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Рязанской области 20 мая 2009 г., приостановлено в части реализации арестованного имущества Клименковой Е.В., до окончания производства по гражданскому делу по иску Клименковой Е.В. к ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя взыскателя Добрынина Л.В. – Зенковой Н.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г.Рязани от 31 марта 2009 года удовлетворён иск Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа; с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за период с 02 по 21 октября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа № от 31.03.2009 г. в Советском районном отделе судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области 20 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в ходе которого арестовано имущество должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.07.2010 г. 01 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № от 27.08.2010 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права – принадлежащего Клименковой Е.В. объекта незавершённого строительства площадью 279,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб. Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, мотивируя тем, что она подала в Тушинский районный суд г.Москвы исковое заявление о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определённой в отчёте № от 27.08.2010 г. оценщика ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», оспаривая таким образом результаты оценки арестованного имущества. Данное обстоятельство в соответствии с п.п.2 п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления судом исполнительного производства. Определением суда от 24 ноября 2010 года заявление Клименковой Е.В. удовлетворено. В частной жалобе представитель взыскателя Добрынина Л.В.- Зенкова Н.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель полагает, что суд неверно приостановил исполнительное производство, так как заявление Клименковой Е.В. об оспаривании оценки стоимости имущества не принято к производству суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не имелось. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч.1 ст.42 ФЗ). Удовлетворяя заявление Клименковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того обстоятельства, что Клименкова Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Данный вывод суда является верным, так как основан на представленных в суд доказательствах и требованиях закона. Доводы в частной жалобе о том, что исковое заявление не принято к производству суда, противоречат материалам дела. Из определения Тушинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 года следует, что исковое заявление Клименковой Е.В. к ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» было принято к производству указанного суда. Однако, в дальнейшем установив, что при этом нарушено правило подсудности, дело судом направлено на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы. Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешен. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Добрынина Л.В. – Зенковой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-