33 - 2219 судья Занин С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мотина А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлыковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мотина А.В. в пользу Шлыковой М.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шлыковой М.В. в пользу Захаркиной Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Захаркиной Ю.В., ее представителя Даниловой М.Н., представителя Шлыковой М.В. Видакаса Э.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлыкова М.В. обратилась в суд с иском к Захаркиной Ю.В., Мотину А.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2008 года между Шлыковой М.В. (арендодателем) и ответчиком Захаркиной Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истица передает во временное владение и пользование Захаркиной Ю.В. до 11 декабря 2009 г. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истице на праве собственности. Арендатор обязуется возвратить данный автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен огнем. При осмотре автомобиля специалистами органа пожарного надзора не обнаружено следов аварийных явлений в автомобиле. Из объяснений водителя Мотина А.В. органу пожарного надзора следует, что пожар произошел от окурка сигареты Мотина А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара виновным в возгорании признан Мотин А.В. На момент возгорания автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора Захаркиной Ю.В., автомобилем управлял Мотин А.В., заключивший с арендатором Захаркиной Ю.В. трудовой договор. Уничтожение автомобиля произошло в результате ненадлежащей технической эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, было уничтожено газовое оборудование, стоимостью <данные изъяты> руб. Также истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате эвакуатора, расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение оценки ущерба, расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отправление извещений ответчику Мотину А.В. о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком.

Ответчики причинили истице моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, нравственных страданиях по поводу лишения семьи истицы доходов, возможности свободного перемещения (в определенные дни семья истицы могла взять машину с маршрута и пользоваться ею в своих целях). Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с Захаркиной Ю.В. и Мотина А.В. в солидарном порядке рыночную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования Шлыковой М.В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мотин А.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2008 года Шлыкова М.В. (арендодатель) и Захаркина Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. 1 февраля 2008 года стороны составили акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль был передан истицей ответчику Захаркиной Ю.В. 10.04.2009 года между Захаркиной Ю.В. и Мотиным А.В. заключено соглашение, по которому ИП Захаркина Ю.В. принимает для выполнения лицензируемой деятельности в качестве водителя Мотина А.В. на автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № (принадлежащего истице на праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль, находившийся под управлением Мотина А.В., уничтожен огнем.

Из технического заключения по исследованию причины пожара, составленного 09 июля 2009 года <данные изъяты> следует, что осмотром сгоревшего автомобиля не было обнаружено следов аварийных явлений, тепловыделение при которых могло послужить источником зажигания, признаков связи возникновения пожара с функционированием топливной или иных систем автомобиля, в которых штатно обращаются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и газы. В ходе осмотра обнаружены термические повреждения внутри салона сразу на значительной площади, что свидетельствует о воспламенении паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости. При проверке состояния газовой среды обнаружены углеводороды, что подтверждает присутствие в салоне легковоспламеняющейся жидкости. Паровоздушная смесь бензина могла образоваться в объеме автомобиля при переливании бензина из емкости в емкость либо при самопроизвольном разлитии бензина из хранившейся в автомобиле емкости. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня, например в виде пламени спички, зажигалки.

В своих письменных объяснениях от 06.07.2009 года, изложенных органу пожарного надзора, Мотин А.В. косвенно подтвердил указанную причину возникновения пожара, сообщив, что, по его мнению, причиной возгорания могло быть попадание пепла от его зажженной сигареты на масляное пятно в салоне автомобиля.

Указанный автомобиль до его гибели в результате пожара выбыл из владения арендатора Захаркиной Ю.В. и был передан собственнику Шлыковой М.В. по просьбе последней. Во время пожара автомобиль использовался Мотиным А.В. в личных целях – для поездок по городу Рязани.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мотин А.В. при причинении вреда не находился при исполнении трудовых обязанностей либо при исполнении гражданско-правового договора с Захаркиной Ю.В., а также то, что оснований для освобождения Мотина А.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возложения такой ответственности на других лиц в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению Мотиным А.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Захаркиной Ю.В. следует отказать

Взыскивая с Мотина А.В. в пользу истца компенсацию вреда в размере рыночной стоимости автомобиля, уничтоженного в результате пожара, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 28.08.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика Мотина А.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи