33-2215 судья Милашова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бахарева В.К. на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бахареву В.К. к Сауткину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Бахарева В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Сауткина В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бахарев В.К. обратился в суд с иском к Сауткину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что передал для ремонта в автосервис ООО «Сервистехбыт», расположенный по адресу: <адрес>, свой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В период с марта 2006 года по февраль 2008 года Сауткин В.В. в нарушение закона самовольно удерживал указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем незаконно завладел им и перегнал в другой гараж, где спрятал и откуда впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками милиции. В результате незаконных действий Сауткина В.В. у него с автомобиля пропал двигатель, навесное оборудование на двигатель (генератор, карбюратор, стартер, бензонасос), диск сцепления нажимной, диск сцепления. Приведен в негодность аккумулятор, который уже не держит плотность, так как осыпались свинцовые батареи и приведены в негодность 4 автошины, так как они находились длительное время в спущенном состоянии, деформировался металлический корд и сами шины. Помимо этого, лобовое стекло автомашины треснуло, также треснуло стекло правой фары. Согласно заключению эксперта на восстановление автомашины потребуется <данные изъяты> руб. Вследствие ненадлежащего хранения автомобиля по вине Сауткина В.В. кузов автомобиля подвергся коррозии по всему периметру. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ для восстановления корпуса автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, пропал комплект автозапчастей, которые истец передал в автосервис по акту приема-передачи на сумму <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в экспертные организации <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием возможности доставить автомобиль от Сауткина В.В. к себе домой своим ходом истцом были оплачены услуги автопогрузчика в сумме <данные изъяты> рублей. Также Бахаревым В.К. был оплачен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., хотя автомобилем по вине ответчика он не пользовался. Для вызова Сауткина В.В. в ОВД Октябрьского района гор. Рязани для решения вопроса о возврате автомашины им была оплачена телеграмма в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не пользуясь автомобилем более 4 лет по вине ответчика, истец оплатил транспортные налоги за автомобиль на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Упущенная выгода в результате незаконных самоуправных действий ответчика составила <данные изъяты> руб., поскольку стоимость автомашины на 2006 год составляла <данные изъяты> руб., а в настоящее время <данные изъяты> руб. Всего действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В результате указанных незаконных действий он испытывал затруднения с вывозом детей на отдых, выездом на дачный участок, в связи с чем в 2007 году он был вынужден прекратить обрабатывать данный участок и по настоящее время закупать продукты питания по рыночной цене. В связи с тем, что Сауткин В.В. возвратил ему автомобиль с отсутствием в нем основных узлов и в технически неисправном состоянии, восстановить его в первоначальном виде не представляется возможным. В связи с незаконным отобранием у него автомобиля он сильно переживал и 24 марта 2006 года попал в больницу с диагнозом «систематическая артериальная гипертония», с которой находился на излечении несколько недель, в дальнейшем неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении с данным диагнозом. По вине Сауткина В.В. истец испытывал моральные унижения в связи с обращением налогового органа в суд с иском к нему о взыскании транспортного налога, который был удовлетворен. Была подорвана его репутация как налогоплательщика, что наложило неизгладимые раны на его самолюбие и здоровье. По этим основаниям Бахарев В.К. просил суд взыскать в его пользу с Сауткина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Бахарев В.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что Сауткин В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принял во внимание его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по фактам, изложенным в его исковом заявлении, в отношении Сауткина В.В., не дал объективную оценку всем представленным им доказательствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Судом первой инстанции было установлено, что 27 февраля 2006 года Бахарев В.К. передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «Сервистехбыт» для осуществления его ремонта. Данный автомобиль с момента его приемки в ООО «Сервистехбыт» хранился в производственном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ЗАО СПФ «Электронстрой», директором которого является Сауткин В.В., и занимаемом ООО «Сервистехбыт» по договору аренды. Из-за возникших разногласий между директором ЗАО СПФ «Электронстрой» Сауткиным В.В. и директором ООО «Сервистехбыт» ФИО5 по поводу уплаты арендной платы за указанное производственное помещение, по указанию директора ЗАО СПФ «Электронстрой» Сауткина В.В. 25 марта 2006 года работники ЗАО НПФ «Электронстрой» в целях понуждения ООО «Сервистехбыт» оплатить долги по арендной плате за пользование арендуемым помещением вскрыли помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сменили замок на двери и опечатали помещение, исключив доступ других лиц в данное помещение. 31 июля 2007 года работники ЗАО СПФ «Электронстрой» по указанию директора ЗАО СПФ «Электронстрой» Сауткина В.В. переместили автомобиль истца из арендуемого ООО «Сервистехбыт» производственного помещения в складское помещение, расположенное на территории ЗАО СПФ «Электронстрой», где удерживали его до 28 февраля 2008 года 28 февраля 2008 года автомобиль «Опель Кадет» государственный регистрационный знак № был возвращен Бахареву В.К. с механическими повреждениями ветрового стекла, передней правой фары, следами коррозии на кузове, четырьмя шинами в спущенном состоянии с нарушением их боковой поверхности в виде растрескивания резины, приведенными в негодность и требующим замены: стеклом ветровым, молдингом ветрового стекла, передней правой фарой, 4 шинами, прокладками, ремнями. Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия были совершены Сауткиным В.В. в связи с исполнением им обязанностей директора ЗАО СПФ «Электронстрой», а поэтому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате этих действий, должна быть возложена на ЗАО СПФ «Электронстрой», в связи с чем признал Сауткина В.В. ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ответчика Сауткина В.В. на ЗАО СПФ «Электронстрой» истец не согласился. Рассмотрев в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ дело по предъявленному иску, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о ненадлежащем ответчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном оценке установленных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахарева В.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи