33-2160 судья Нежданова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой Т.В. и Морозова А.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Стефанова Н.А. к Морозовой Т.В., Морозову А.В. удовлетворить.

Обязать Морозову Т.В. и Морозова А.В. освободить объект незавершенного строительства: двухэтажный, общей площадью застройки 103,7кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Морозовой Т.В. и Морозова А.В. в солидарном порядке в пользу Стефанова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Возвратить Стефанову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Стефанова Н.А. и его представителя Дубинкина А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стефанов Н.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. и Морозову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что он, являясь собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, договорился с ответчиками о его продаже за <данные изъяты> рублей. В обеспечение будущей сделки 30 марта 2010 года между ним и Морозовой Т.В. был заключен договор задатка, а 23 апреля 2010 года - дополнительное соглашение к договору задатка, согласно которым Морозова Т.В. передала ему задаток на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В марте 2010 года он по просьбе Морозовой Т.В. передал ей ключи от объекта для более детального его осмотра. С тех пор ответчики заняли указанный объект, фактически проживают в нем, истца в дом не пускают.

30 мая 2010 года Морозовы заявили, что не отдадут ему оставшуюся часть стоимости дома, после чего он направил письменное требование освободить дом и прекратить какие-либо строительные работы в доме, однако ответчики дом не освободили.

В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить дом до заключения договора купли-продажи, предлагал заключить договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях, однако ответчики от заключения договора уклоняются, объект не освобождают, продолжают владеть им незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим истец просил обязать ответчиков освободить принадлежащий ему объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Морозова Т.В. и Морозов А.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, полагая, что переданные ими денежные средства не являются задатком, договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который не выдвигал требований об освобождении объекта недвижимости, с иском истец обратился, злоупотребив своим правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец Стефанов Н.А. является собственником двухэтажного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 103,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Милославское, <адрес>.

Стефанов Н.А. и Морозова Т.В. имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем заключили 30 марта 2010г. договор задатка, в котором определили стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., размер задатка <данные изъяты> руб., срок действия договора по 30 июля 2010г. включительно. По дополнительному соглашению к договору задатка от 23 апреля 2010 года Морозовой Т.В. оплачено Стефанову Н.А. <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма, подлежащая уплате продавцу по договору от 30 марта 2010г. определена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица и члены ее семьи вселились и проживают в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

31 мая 2010 года Стефановым Н.А. в адрес ответчика Морозовой Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об освобождении ею и членами ее семьи объекта недвижимости по адресу <адрес>, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в данном доме.

21 июня 2010 года истец в присутствии ФИО7 и ФИО8 вручил Морозовой Т.В. письмо с просьбой заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Срок действия договора задатка истек 30 июля 2010 года. Стороны договор купли-продажи до настоящего времени не заключили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, районный суд правильно руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования Стефанова Н.А., районный суд исходил из того, что ответчики занимают спорное помещение – объект незавершенного строительства без законных оснований.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции обоснованным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в нем.

Ссылки кассаторов на свое несогласие с тем, что выплаченные ими суммы, являются задатком, а также о вине истца в незаключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Утверждения ответчиков о злоупотреблении истца своими правами не подтверждаются материалами дела. Не имеется ссылок на доказательства данного факта и в кассационной жалобе Морозовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Т.В. и Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи