33-2054 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чугункова А.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Чугункова А.М., Улякова Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 7.12.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Чугункову А.М. автомобиль марка, модель № Грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № отсутствует, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Чугункова А.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Улякова Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.12. 2007 года Банк предоставил Чугункову А.М. на основании кредитного договора № денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. под 12, 5 % годовых на срок по 27.11.2010 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Чугунков А.М. передал в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль - марка, модель <данные изъяты> Грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, шасси № отсутствует, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>. Солидарным поручителем по обязательству Чугункова А.М. выступил Уляков Н.И. Согласно п.4.2.1 Договора, возврат кредита, уплаченных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчик обязался осуществлять путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». С 04.06.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручитель обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 17.06.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 04.06.2010 года по 17.06.2010 года. В силу п.9.7 Договора за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. В соответствии с п.9.8 Договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с проведенным исследованием рынка ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п.6.4.2 Кредитного договора, ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М. размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил заявленные требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», постановив указанное решение. В кассационной жалобе Чугунков А.М. просит решение отменить, поскольку, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки его контррасчету кредитной задолженности, в котором задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г. рассчитана по графику, установленному условиями п.5.4. Договора. Кроме того, не ясно, куда засчитаны оставшиеся суммы произведенных им платежей в оставшемся размере, а также судом не проверено, имелись ли у Банка основания требовать досрочного погашения заемщиком кредита на дату выхода в суд, то есть 09.09.2010 г., а не на 04.06.2010 г. и в чем заключалось нарушение заемщиком условий кредитного договора. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела усматривается, что 07.12.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Чугунковым А.М. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок по 07.12.2010 года под 10% годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно в размере и сроки, указанные в разделе договора «Параметры кредита» и графике погашения кредита. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось: 1) поручительством физического лица – Улякова Н.И., который взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков Банка. 2) залогом транспортного средства – автомобиля марка, модель № Грузовой фургон цельнометаллический, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № отсутствует, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, приобретенного <данные изъяты> в собственность на кредитные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.314 ГК РФ). В соответствии с условиями договора Чугунков А.М. обязался ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.01.2008 года, производить платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- <данные изъяты> руб. Как свидетельствуют выписки по счету и ответчиками в суде первой инстанции фактически не оспаривалось, свои обязательства по договору Чугунков А.М. с марта 2009 года начал нарушать, а именно вносил суммы в погашение кредита не в срок и не в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на 18.10.2010 г. обязательства Чугункова А.М. перед Банком составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Довод кассационной жалобы Чугункова А.М. о высоком размере неустойки с ходатайством о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2010 года (л.д. 128), а также из представленных Банком расчетов, неустойка рассчитывалась по формуле, включающей в себя лишь задолженность по основному долгу, процентам и количеству дней просрочки. Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Чугункова А.М. -без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: