33-2196 судья Панкин Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гулиевой И.И., Гулиева Р.Р. и Кареевой Ю.Р. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Гулиевой И.И., Гулиева Р.Р. и Кареевой Ю.Р. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на доли квартиры. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Гулиевой И.И. – Полторацкого Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гулиева Р.Я., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гулиева И.И., Гулиев Р.Р. и Кареева Ю.Р. обратились в суд к администрации МО – Спасское городское поселение о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на доли квартиры. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулиев Р.Я. Свои требования истцы мотивировали тем, что по ходатайству администрации Спасской МСО и на основании решения Исполкома Спасского городского Совета народных депутатов от 24.04.1990г. Гулиеву Р.Я. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 4-х человек. 20.09.1995г. между Спасской МСО и Гулиевым Р.Я. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры, предоставленной ранее, в собственность. Однако, указанный договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20.09.1995г. был заключен с нарушением законодательства. Так, при заключении договора не были учтены права несовершеннолетних детей – Гулиевой (ныне Кареевой) Ю.Р., 1986 г.р., и Гулиева Р.Р., 1989г.р. При заключении и регистрации договора представители органа опеки и попечительства не присутствовали, мнение органов опеки и попечительства не было учтено. Таким образом, приватизация квартиры проведена с нарушением закона, следовательно, договор приватизации является ничтожным. Также данная сделка недействительна и в силу ст.178 ГК РФ, т.к. была заключена под влиянием существенного заблуждения со стороны Гулиевой И.И. При заключении договора свое мнение Гулиева И.И. выразила, рассчитывая на долговременные счастливые семейные отношения. Заблуждение выражается в том, что до настоящего времени отношения между супругами Гулиевыми были хорошие, и Гулиева И.И. не задумывалась о том, что останется без жилища. В настоящее время брак между Гулиевыми расторгнут, и Гулиев Р.Я.оглы постоянно напоминает, что квартира, в которой проживает она и их сын, является его собственностью, и ей необходимо подыскивать другую жилплощадь для проживания, т.к. при приватизации квартиры она отказалась от своей доли. О нарушении своих прав Кареева Ю.Р. и Гулиев Р.Р. узнали только летом 2010г. после разрыва отношений между родителями, ранее их данный вопрос не интересовал, т.к. вопросов о жилище никогда не возникало. Гулиева И.И. поняла, что она существенно заблуждалась при выражении своей воли при отказе от приватизации также после разрыва семейных отношений с Гулиевым Р.Я. оглы. В связи с этим истцы Гулиева И.И., Гулиев Р.Р. и Кареева Ю.Р. просили суд признать частично недействительным договор на передачу Гулиеву Р.Я.оглы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за каждым из истцов право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Гулиева И.И., Гулиев Р.Р. и Кареева Ю.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что в соответствии с приказом Спасской межхозяйственной строительной организации от 19.09.1995г. в собственность Гулиеву Р.Я.оглы была передана занимаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно с учетом четверых членов семьи. 20.09.1995г. между администрацией Спасского МСО и Гулиевым Р.Я.оглы был заключен договор на передачу квартиры в собственность (договор приватизации), который зарегистрирован в Спасском БТИ 14.08.1996г. В соответствии с указанным договором ответчик Гулиев Р.Я.оглы приобрел право собственности на спорную квартиру. При этом в договор приватизации не были включены члены семьи Гулиева Р.Я.оглы – истцы по делу Гулиева И.И., Гулиев Р.Р. и Кареева <данные изъяты> Ю.Р. Оспаривая данный договор, истица Гулиева И.И. ссылалась на то обстоятельство, что она дала согласие на приватизацию квартиры на имя Гулиева Р.Я. оглы под влиянием существенного заблуждения, поскольку рассчитывала на долговременные счастливые семейные отношения, а в настоящее время брак между нею и Гулиевым Р.Я. оглы расторгнут. Также истцы ссылались на нарушение прав несовершеннолетних детей при приватизации жилья. Разрешая исковые требования Гулиевой И.И. по предъявленным им основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В связи с этим суд обоснованно в силу ст.56 ГПК РФ возложил на истца Гулиеву И.И. обязанность представить доказательства своего существенного заблуждения при даче согласия на отказ в приватизации спорной квартиры для заключения сделки по передаче квартиры в собственность ответчика. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по приватизации спорной квартиры недействительной не имеется. Суд правильно указал в решении, что доводы Гулиевой И.И. связаны с мотивами совершения сделки приватизации, что в силу закона не влечет недействительности сделки. Рассматривая требования Гулиева Р.Р. и Кареевой Ю.Р., суд правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении дела в указанной части суд установил, что сделка по приватизации жилья в 1995 году была совершена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Вместе с тем ответчиком Гулиевым Р.Я. оглы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.196 и ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что всеми истцами пропущен срок на обращение с иском в суд. Истцы обратились в суд по истечении более 14 лет со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Гулиевым Р.Я.оглы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гулиева И.И. давала свое согласие на приватизацию квартиры и знала, что собственником квартиры является только Гулиев Р.Я.оглы со дня приватизации, и не обратилась с иском в пределах срока исковой давности без уважительных причин. Также, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, Гулиева И.И. должна была обратиться в суд в интересах детей в установленный законом срок, чего не сделала без уважительных причин. Как правильно указал суд, Гулиев Р.Р. и Кареева Ю.Р., достигнув совершеннолетия, при должной осмотрительности не могли не узнать о приватизации спорной квартиры только Гулиевым Р.Я.оглы. Однако они обратились в суд с иском по истечении трехлетнего срока со дня достижения совершеннолетия. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения с иском в суд. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к необоснованному выводу суда о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, данные доводы являются несостоятельными. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности для каждого из истцов, проанализированы причины его пропуска и, с учетом представленных доказательств, сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гулиевой И.И., Гулиева Р.Р. и Кареевой Ю.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи