33 - 72 судья Кудинова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Астаховой М.А. и Астахова О.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к ИП Астаховой М.А., Астахову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ИП Астаховой М.А., Астахова О.В. в солидарном порядке задолженность по Договору № от 29.06.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Астаховой М.А., Астахова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007 года обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007 года и приложения № к нему:

-автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- автомобиль грузовой фургон, марка/модель <данные изъяты>, цвет желтый, год выпуска <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты>, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) обратился с иском к ИП Астаховой М.А., Астахову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № от 29.06.2007 г., заключенного с ИП Астаховой М.А., был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев со взиманием 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены: договор залога имущества № от 29.06.2007 г. с ИП Астаховой М.А.; договор залога товаров в обороте № с ИП Астаховой М.А.; договор о залоге имущества № от 29.06.2007 г. с физическим лицом Астаховым О.В.; договор поручительства № от 29.06.2007 г. с Астаховым О.В., в соответствии с которым он обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном п.1 договора поручительства. С 01 декабря 2009 г. обязательства по погашению кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом. 16.08.2010 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателей были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения имеющейся задолженности и о возврате суммы долга в срок до 21.08.2010 г. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили и по состоянию на 16.08.2010 г. их задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков ИП Астаховой М.А. и Астахова О.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) задолженность по договору № от 29.06.2007 г., а именно сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007 года и приложения № к нему: автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; автомобиль грузовой фургон, марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Астахова М.А. и Астахов О.В. просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление их о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) ИП Астаховой М.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок использования 48 месяцев. В соответствии с п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку с даты выдачи кредита 18% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с Астаховым О.В. договор поручительства № от 29.06.2007 г.

В соответствии с положениями ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из установления в договорах поручительства солидарной ответственности, а также отсутствия оснований, исключающих вину в неисполнении обязательств как со стороны заемщика так и поручителей, последние должны в данном случае отвечать наравне с заемщиком, за которого они поручились.

Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.06.2007 года. Однако с 01 декабря 2009 г. обязательства по погашению кредита ИП Астаховой М.А. исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем 16.08.2010 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателей были направлены претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения имеющейся задолженности и о возврате суммы долга в срок до 21.08.2010 г., но до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили.

Как установлено судом первой инстанции, за ответчиками ИП Астаховой М.А.и Астаховым О.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

редитному договору №/учительства Расчет суммы задолженности в судебные заседания был представлен истцом АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) и ответчиками не оспорен.

Таким образом, ИП Астаховой М.А. и Астаховым О.В. были допущены нарушения условий договоров, выразившиеся в неисполнении обязательств по ним, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В обеспечения исполнения обязательств по договору с ИП Астаховой М.А. были заключены договора залога № от 29.06.2007 года, в соответствии с которым в залог было передано имущество: офисная мебель и оргтехника, находящаяся по адресу: <адрес>; договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте: автозапчасти, находящиеся по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом с физическим лицом Астаховым О.В. был заключен договор о залоге имущества № от 29.06.2007 г., в соответствии с которым и приложением № к договору в залог были переданы транспортные средства, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: автомобиль грузовой бортовой, марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; автомобиль грузовой фургон, марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС №, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 29.06.2007 г., заключенного с Астаховым О.В., является обоснованным.

Доводы кассаторов о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчики не заявляли.

В материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков ИП Астаховой М.А. и Астахова О.В. о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Астаховой М.А., Астахова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: