33 - 76 судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: ФГУП «Почта России» в разъяснении решения Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2010 года по иску Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и по иску Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Чернина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.10.2010 г. исковые требования Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением Советского районного суда г.Рязани отменено наложенное на Чернина А.В. приказом Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 26 июля 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, Чернин А.В. восстановлен на работе в должности почтальона 2 класса в 48 отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» с 31 июля 2010 года, с ФГУП «Почта России» в пользу Чернина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернину А.В. отказано. ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22.10.2010 года, мотивируя тем, что 8 ноября 2010 года ими получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебному приставу-исполнителю было направлено пояснение о том, что решение суда исполнено, отменен приказ об увольнении Чернина А.В. от 30 июля 2010 года, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи № и восстановлении на прежней работе. Также судебному приставу-исполнителю было разъяснено о невозможности Чернина А.В. к допущению до рабочего места в настоящий момент, т.к. 26 августа 2010 года он уволен приказом №. Со своей стороны работодатель исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако 10.11.2010 г. было получено требование об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем ФГУП «Почта России» просило разъяснить способ исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2010 года, и до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от 8 ноября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2010 года в отношении ФГУП «Почта России». Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение. В частной жалобе Чернин А.В. просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 14 следующего содержания: «Из материалов дела видно, что приказом № от 25 августа 2010 года, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и им были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку Чернина А.В. внесена запись №, в соответствии с которой запись № об увольнении Чернина А.В. недействительна». Кассатор указывает на то, что данная формулировка является необоснованной, так как приказ № в судебном заседании не исследовался, копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда от 22 октября 2010 года постановлено восстановить Чернина А.В. на работе в должности почтальона 2 класса в 48 отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» с 31 июля 2010 года. Как усматривается из содержания решения от 22 октября 2010 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, соответствует материалам дела. Доводы Чернина А.В., изложенные в частной жалобе на материалах дела не основаны и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи