33-63 судья Курдюкова Е. Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Платоновой И. А., Яковлевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садовникова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садовникова В.В. об обеспечении иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Садовникова В.В. адвоката Шубина В. И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовников В.В. обратился в суд с иском к Юрину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты> госномер №, зарегистрированные на имя Юрина С.Ю.

Определением от 15 декабря 2010 года заявление Садовникова В.В. о принятии мер к обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Садовников В. В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится дело по иску Садовникова В.В. к Юрину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно истцом было подано заявление о наложении ареста на автомобили марки <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты> госномер №, зарегистрированных на имя Юрина С. Ю.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в данной норме указано на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Исходя из указанных норм права, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

При предъявлении иска Садовников В. В. не представил суду сведений о принадлежности названного имущества ответчику, и его стоимости. Не поставил перед судом вопроса об истребовании из органов ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля автомобилей марки <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты> госномер №, Юрину С. Ю. Самостоятельно же запрашивать сведения о принадлежности имущества должнику суд был не вправе.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска суд не располагал сведениями о принадлежности автомобилей Юрину С. Ю., судья обоснованно отказал Садовникову В. В. в удовлетворении ходатайства в данной стадии. Однако, указанное обстоятельство не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии бесспорных сведений об имуществе ответчика.

Кроме того, истцом не было указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили ответчика может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнения решения суда.

При наличии таких обстоятельств, определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи