Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них задолженности



33-72 судья Кудинова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Астаховой М.А. и Астахова О.В. на определение Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к ИП Астаховой М.А., Астахову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков ИП Астаховой М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРН ИП ; Астахова О.В., 04.12.1964 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , ПТС и автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , ПТС , принадлежащие на праве собственности Астахову О.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Астаховой М.А., Астахову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , ПТС и автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , ПТС , принадлежащее на праве собственности Астахову О.В. и другое имущество на сумму исковых требований, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 28 сентября 2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе ИП Астахова М.А. и Астахов О.В. просят определение суда отменить как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к ИП Астаховой М.А., Астахову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку банком заявлены требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем применение судом указанных обеспечительных мер является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Астаховой М.А. и Астахова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:


-32300: transport error - HTTP status code was not 200