33-43 судья Чепелева О.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП «Новомичуринское ЖКХ» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Ерохиной Л.Э. в пользу МП «Новомичуринское ЖКХ» сумму задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ерохиной Т.А. в пользу МП «Новомичуринское ЖКХ» сумму задолженности <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ерохиной Л.Э. в пользу МП «Новомичуринское ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ерохиной Т.А. в пользу МП «Новомичуринское ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МП «Новомичуринское ЖКХ» Драчика В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ерохиной Л.Э. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет задолженность по квартплате и оплате коммунальных платежей. На момент подачи дела в суд задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму, а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен попечитель ответчика – ее бабушка Ерохина Т.А., а в качестве третьего лица - представителя органа опеки и попечительства при администрации МО - Пронский муниципальный район. Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе МП «Новомичуринское ЖКХ» просит отменить решение суда как незаконное, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд не учел, что оставшуюся сумму задолженности должны компенсировать органы опеки и попечительства. В суде кассационной инстанции представитель МП «Новомичуринское ЖКХ» Драчик В.П. уточнил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Ерохиной Л.Э. и Ерохиной Т.А.., суд исходил из заявленных истцом – МП «Новомичуринское ЖКХ» требований, а также положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан по полному и своевременному внесению этой оплаты, п.14 ст.155 ЖК РФ, предусматривающих возможность взыскания пени за несвоевременность указанной оплаты, а также ст.ст.21, 24, 26, 31, 33 и 36 ГК РФ о правах и обязанностях несовершеннолетних и их опекунов (попечителей), в связи с чем взыскал часть задолженности с указанных ответчиков. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что исковых требований к органу опеки и попечительству МП «Новомичуринское ЖКХ» не предъявляло. Федерального закона, предусматривающего право или обязанность суда выйти за пределы исковых требований в интересах указанного истца, и взыскать денежные средства с лица, к которому исковые требования не предъявлялись, не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что суд не принял во внимание, что оставшуюся сумму задолженности должен был компенсировать орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Иных доводов о незаконности решения в кассационной жалобе не содержится. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. В связи с чем предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы для организаций, составляет <данные изъяты> руб. Кассатор – МП «Новомичуринское ЖКХ» за подачу кассационной жалобы оплатило <данные изъяты> руб., в связи с чем в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Новомичуринское ЖКХ» - без удовлетворения. Взыскать с МП «Новомичуринское ЖКХ» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий Судьи