33-46 судья Барановский С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохловой О.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Хохловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хохловой О.В., 09 мая 1979 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», сумму задолженности по договору займа № от 26 мая 2008 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Русфинанс» обратилось в суд к Сидориной О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 26 мая 2008 года ответчица Сидорина О.В. обратилась в адрес истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика, что было произведено истцом. Таким образом, договор займа был заключен и ему был присвоен №. ООО «Русфинанс», полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3 условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п.3.1 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик Сидорина О.В., в нарушении условий договора займа и ст.ст.307, 309, 810-811 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с этим на 24.10.2010 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от 26 мая 2008 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» – Степанова А.С. уточнила заявленные исковые требования в части изменения фамилии ответчика Сидориной О.В. на Хохлову О.В., в связи с регистрацией брака.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс», постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хохлова О.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не проверил правильность расчетом взыскиваемого долга. В соответствии с п.7.2 Общий условий предоставления наличных займов физическим лицам, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. В кредитном договоре не указывается тот факт, что штрафы будут начисляться каждый, когда платеж будет просрочен, в связи с этим полагает, что взысканная с нее сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русфинанс» просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Хохловой О.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы Хохловой О.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Русфинанс» обратилось в суд к Хохловой (Сидориной) О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей сумма ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб.- сумма начисленного штрафа за просроченный платеж в порядке ст.7.2 договора, всего <данные изъяты> руб. минус общая сумма оплаченной ответчиком <данные изъяты> руб.

06.12. 2010 года Хохлова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании иска ООО «Русфинанс» полностью. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей были судом разъяснены и понятны (л.д. 48).

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска о взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Суд постановил решение об удовлетворении требований истца без исследования юридически значимых обстоятельств в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи