33 - 76 судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Чернину А.В. в удовлетворении заявления о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от 22.10.2010 года - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Чернина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.10.2010 г. исковые требования Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением Советского районного суда г.Рязани отменено наложенное на Чернина А.В. приказом Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 26 июля 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, Чернин А.В. восстановлен на работе в должности почтальона 2 класса в <данные изъяты> отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» с 31 июля 2010 года, с ФГУП «Почта России» в пользу Чернина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернину А.В. отказано. Чернин А.В. обратился в суд с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 22.10.2010 года. На основании ст.396 ТК РФ просил вынести определение о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда с 22 октября 2010 года до 4 ноября 2010 года, поскольку ответчик ФГУП «Почта России» в лице представителей решение суда в порядке ст.211 ГПК РФ не исполнил. Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение. В частной жалобе Чернин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен факт допуска его к работе. Кассатор указывает, что судом не исследовался приказ об увольнении от 26.08.2010 г. Кроме того, суд не применил ст. 396 ТК РФ. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Отказывая в удовлетворении заявления Чернина А.В. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 22.10.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № от 25 августа 2010 года был отменен приказ № от 30 июля 2010 года об увольнении Чернина А.В. Чернин А.В. допущен к работе с 25 августа 2010 года в должности почтальона 2 класса 48 отделения почтовой связи. Приказом № от 25 августа 2010 года трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку Чернина А.В. внесена запись №, в соответствии с которой запись № об увольнении Чернина А.В. недействительна, внесена запись о восстановлении на работе. Кроме того, приказом № от 26 августа 2010 года Чернин А.В. вновь уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 26 августа 2010 года. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. В связи с этим доводы Чернина А.В., изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи