33 - 76 судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Чернину А.В. в принятии дополнительного решения отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Чернина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2010 г. исковые требования Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением Советского районного суда г. Рязани отменено наложенное на Чернина А.В. приказом Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 26 июля 2010 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, Чернин А.В. восстановлен на работе в должности почтальона 2 класса в <данные изъяты> отделение почтовой связи Обособленного структурного подразделения – Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» с 31 июля 2010 года, с ФГУП «Почта России» в пользу Чернина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернину А.В. отказано. 03 ноября 2010 года Чернин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ, просил принять дополнительное решение, мотивируя тем, что при вынесении судом решения 22 октября 2010 года по его требованию с о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2010 г. по день восстановления на работе (от 26.08.2010 г.), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (от 01.09.2010 г.) решение в порядке ст.ст.394, 395 ТК РФ судом не принято. Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение. В частной жалобе Чернин А.В. просит определение отменить, поскольку суд не исследовал обстоятельства его увольнения 26.08.2010 года и незаконно учел время болезни (с 31.07.2010 по 18.08.2010 г.) в период оплаты за вынужденный прогул. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявление Чернина А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч.1 ст. 201 ГПК РФ, в силу которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в решении Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2010 года требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула было рассмотрено. При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи