№ 33-132 судья Коломиец Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сафонова С.Е. по доверенности Кулешова С.А. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 13 декабря 2010 г., которым постановлено: частную кассационную жалобу на определение Скопинского городского суда Рязанской области от 02 декабря 2010 г. оставить без движения и предложить заявителю в срок до 21.12.2010 г. устранить недостатки, изложенные в описательной части. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : определением Скопинского городского суда Рязанской области от 02.12.2010 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Сафонова С.Е. к Сафонову Н.Е., Сафоновой Г.В., Перепелкиной Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. На определение суда в части приостановления производства по делу представителем истца была подана частная жалоба. Определением судьи от 13.12.2010 г. данная жалоба оставлена без движения, поскольку поименована частной кассационной жалобой и представлена в двух экземплярах при участии трех ответчиков по делу. В частной жалобе представитель Сафонова С.Е. по доверенности Кулешов С.А. просит отменить определение судьи об оставлении жалобы без движения как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. В соответствие со ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Оставляя жалобу без движения, судья указал на ошибочность наименования жалобы и отсутствие копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 02.12.2010 г. подана с одной копией при участии по делу помимо истца трех ответчиков. В соответствие с ст.340 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения в соответствие с ч.1 ст.341 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что требования ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной настоящей главой. Таким образом, в силу главы 40 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Ошибочное именование жалобы не лишает суд возможности определить порядок обжалования определения суда. Данное обстоятельство не относится к основаниям для оставления жалобы без движения, вместе с тем, жалоба должна быть поименована «частной» в связи с требованиями ст.371 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная кол. О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сафонова С.Е. по доверенности Кулешова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи