№ 33-99 судья Курбатова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркиной Г.Ю. на определение судьи Скопинского городской суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено: возвратить Маркиной Г.Ю. поданное исковое заявление к филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Маркина Г.Ю. обратилась в Скопинский городской суд Рязанской области с иском к филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда. Определением судьи исковое заявление возвращено Маркиной Г.Ю. по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Скопинскому городскому суду. В частной жалобе Маркина Г.Ю. просит отменить определение судьи, как не соответствующее требованиям норм права. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено Маркиной Г.Ю. в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В заявлении о предоставлении потребительского кредита №, подписанного сторонами 14.11.2007 г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры, возникающие в процессе получения, использования и возврата кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В заявлении о предоставлении потребительского кредита также указано, что под Банком понимается филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани, который расположен по адресу : <адрес> При таких обстоятельствах у суда в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления. Доводы частной жалобы Маркиной Г.Ю. о том, что подсудность, определенная п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть изменена соглашением сторон, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, которая для указанной нормы материального права исключения не делает. Ссылка в жалобе на ч.4 ст.421 ГК РФ, в силу которой, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, изменение территориальной подсудности недопустимо, не соответствует указанной норме права. В соответствии с данной нормой материального права стороны свободны в формировании условий договора. Часть 4 указывает не только на свободу в определении прав и обязанностей сторон, но и определяет рамки данной свободы: формулируя содержание обязательств, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов. Содержащееся в договоре соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани и Маркиной Г.Ю., не нарушает закона или иных правовых актов. Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной Г.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи