№ 33-22 судья Хмельникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 г., которым постановлено: возвратить ОАО АКБ «РОСБАНК» исковое заявление (№ от 22.11.2010 г.) к Конновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Советский районный суд гор. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика Конновой Т.В. Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью требований данному суду. В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отменить определение судьи, в связи с ликвидацией филиала банка по договорной подсудности, определенной сторонами. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из кредитного договора, подписанного сторонами 21.04.2006 г., усматривается, что пунктом 4,5 договора стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В договоре указан адрес филиала банка : <адрес>. При таких обстоятельствах у суда в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления. Доводы частной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» об изменении условий кредитного договора – ликвидации филиала банка, располагавшегося в доме <адрес>, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Указанный довод не подтверждается материалами, поступившими в суд кассационной инстанции. К исковому заявлению приложена ксерокопия уведомления МИФНС №2 по Рязанской области о постановке на учет 02.07.2009 г. Рязанского филиала банка, расположенного по <адрес>. Доказательств ликвидации филиала банка и снятии его с налогового учета к исковому заявлению не приложено. Более того, и в исковом заявлении и в частной жалобе указано, что истец ОАО АКБ «РОСБАНК» действует в лице операционного филиала «Рязанский», расположенного по адресу : <адрес>. Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи