33 - 117 судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н., при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремина В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Ерёмину В.В. в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о производстве капитального ремонта в жилом помещении – замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Еремина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ерёмин В.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани о выполнении капитального ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма с 1971 года. В июне 2006 г. дом был передан с баланса КЭЧ Рязанского гарнизона в собственность администрации г.Рязани в лице УЖКХ и ЭЖХ. Он добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя, а ответчик не выполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Так, за 39 лет эксплуатации дома все инженерно-техническое, газовое, сантехническое оборудование в квартире отслужило рекомендуемые сроки эксплуатации, находится на грани выхода из строя и становится небезопасным для повседневного пользования. Замена этого оборудования в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г., относится к виду работ капитального ремонта жилого помещения, а ответчик не желает производить замену этого оборудования, ссылаясь на отсутствие законодательной базы, на недостаток бюджетных средств, а также на то, что им до настоящего времени не заключен с наймодателем договор социального найма жилого помещения. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному осуществлению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: выполнить объём работ по демонтажу отслужившего рекомендуемые сроки службы и подлежащего замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, и установке нового: газовая плита в комплекте, водогрейная колонка в комплекте, мойка кухонная чугунная в комплекте, тумбочка под мойку кухонную, смеситель к мойке кухонной, умывальник керамический в комплекте, унитаз керамический в комплекте, сливной бачок к унитазу в комплекте, ванна эмалированная чугунная в комплекте, смеситель в ванной комнате в комплекте, трубопроводы холодной и горячей воды от водогрейной колонки, трубопровод подачи холодной воды из подвального помещения дома в квартиру (стояк), радиаторы отопления в жилом помещении, полотенцесушитель в ванной комнате, электротехнической оборудование и вводнораспределительное устройство, вентили на кухне, в ванной комнате и в туалете, трубопроводы чугунные (водоотведения) от кухни к туалету, полы дощатые шпунтовые, приборы учёта и контроля электрической, тепловой энергии, учёта воды и газа, тщательное обследование и приведение в соответствие требованиям СНиП системы естественной вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Еремина В.В., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Еремин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ерёмин В.В. вселился в двухкомнатную квартиру <адрес> на основании ордера №, выданного исполкомом Советского Совета депутатов трудящихся 15.03.1971 г. на состав семьи 3 человека: он, жена Ерёмина М.А. и дочь Ерёмина Г.В. На момент вселения данная квартира относилась к государственному жилищному фонду и находилась на балансе Рязанской КЭЧ Московского военного округа. В соответствии с Постановлением администрации г.Рязани № от 16 июня 2006 года дом № 23 в Октябрьском городке г.Рязани в числе других был передан в собственность муниципального образования – г.Рязань по акту о приёме-передаче здания, и в настоящее время квартира № в указанном доме числится в реестре муниципальной собственности. Таким образом, Ерёмин В.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма. Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. В соответствии со ст.60 ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 г., сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо – и наниматель – гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе: 1) потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, 2) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, 3) либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Судом было установлено, что Ерёмин В.В. с октября 2007 г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил создать комиссию для проведения технического обследования его квартиры для определения физического и морального износа инженерно-технического, газового, сантехнического и другого оборудования в квартире с отражением результатов степени износа в акте технического состояния с целью его замены, каковая замена относится к виду работ капитального ремонта, а также произвести капитальный ремонт (замену) этого оборудования, отслужившего сроки службы. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, а также требования Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), согласно п.5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п.5.2 ВСН). Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что проведение капитального ремонта возможно в отдельно взятой квартире, так как она является элементом здания, поскольку они противоречат нормам права, в том числе понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58-88 (р). Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 в Октябрьском городке г.Рязани принято решение о проведении капитального ремонта, в суд первой инстанции предоставлены не были. В ч.2 ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаём жилого помещения, которая не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта. В силу п.4.5 ВСН текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счёт на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счёт, приведён в Приложении 8 к ВСН. Эти работы должны выполняться за счёт средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в её обязанности. Кроме того, судом установлено, что наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является администрация г. Рязани, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации города Рязани и к его функциям относится заключение договоров, связанных с управлением жилищным фондом, полномочия по заключению договоров социального найма Управлению ЖКХ как структурному подразделению администрации города Рязани не переданы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Ерёмина В.В. об обязании Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани произвести замену в его квартире инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Еремина В.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: