33- 11 Судья Розум Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкратова О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Панкратова О.В. к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2009г. по 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. с 01 декабря 2010 г. по 31 января 2011 года компенсацию в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> руб. в месяц.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. расходы за составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Панкратова О.В. – Панкратовой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панкратов О.В. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.06.2006 г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес> совершил на него наезд. В результате этого ему были причинены телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, размозжение мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча. Вина Комарова А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007г. При причинении увечья в результате дорожно-транспортного происшествия, он, истец, утратил обычный размер вознаграждения работника квалификации инженера-механика в Рязанском регионе. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, единовременно <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2009г. по 01.03.2010г. Обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.03.2010г., до его выздоровления выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда его здоровью единовременно утраченный заработок за период с 1 февраля 2009 года до 1 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскивать в период с 1 декабря 2010 г. до 01.03.2011 года по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, из расчета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в г. Рязани которое в 2009 г. составляло <данные изъяты> руб., в 2010 г. – <данные изъяты> руб. и установленной ему утраты общей трудоспособности – 65%. Кроме этого просит возместить ему судебные издержки: расходы на составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Панкратов О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что 26.06.2006г. Комаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Текучеву С.В., двигаясь с превышением скорости по <адрес>, нарушая ПДД РФ, не уступил истцу дорогу, в то время как последний переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой больше-берцовой кости со смещением отломков, размозжением мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый, перелом правой ключевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча.

Вина Комарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007г.

Панкратов О.В. является инвалидом 2 группы с 2002г. Срок его очередного освидетельствования 1.02.2011г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16-23.12.2008г., в связи с доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения Панкратова О.В. с 27.06.06г., с момента дорожно-транспортного происшествия (то есть с 26.06.06г.) по 27.06.07г. включительно у Панкратова О.В. имела место временная утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В связи со стойкими последствиями доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения Панкратова О.В. с 27.06.06г., размер стойкой утраты общей трудоспособности у Панкратова О.В. составил 65%. Размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с иной травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009г. определен размер единовременной выплаты за период с 27.06.2006 года по 31.01.2009 года <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка, из них <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. взыскано с ответчика, оставшаяся сумма – со страховой организации.

Размер утраченного заработка потерпевшего устанавливается однократно, и в данном случае он установлен вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 31 января 2009 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом установленного федеральными законами уровня инфляции, суд произвел индексацию данного заработка на коэффициент 1, 13 ( 2009 г) и 1,1(2010 г.).

Размер утраченного истцом заработка по состоянию на 1 февраля 2009 г. определен судом в <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2010 г. – <данные изъяты>.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей правовому регулированию правоотношений.

Размер среднемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается однократно, с учетом требований п.4 ст. 1090 ГК РФ. Поэтому доводы кассатора о неправильном исчислении судом среднемесячного заработка для подсчета размера утраченного им заработка являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом размер величины прожиточного минимума относится, вопреки доводов кассатора, не к утраченному заработку, подлежащему взысканию, а к среднемесячному, из которого он и рассчитывается. А в данном случае это разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 соблюдено, поскольку среднемесячный заработок истца -<данные изъяты> руб, взятый за основу при расчете, значительно больше величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом неосторожной формы вины ответчика, его материального и семейного положения, суд первой инстанции уменьшил размер ежемесячного утраченного заработка истца до <данные изъяты> рублей. Указанный размер возмещения вреда определен по 31 января 2011 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной позицией районного суда.

Доводы суда об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика подробно приведены в решении, со ссылкой на нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания как со стороны истца, так и ответчика.

Доводы кассатора о том, что суд уменьшил размер возмещения вреда в связи с получаемой им пенсией вопреки норме права, - не соответствует содержанию решения. Суд отразил в нем факт получения истцом пенсии по инвалидности, установленной еще до указанного дорожно-транспортного происшествия, как обстоятельство дела. Но уменьшил размер возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, - исходя из имущественного положения ответчика, причинившего вред истцу по неосторожности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи