33- 128 Судья Синякова Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой О.Ю. на определение Советского районного суда города Рязани от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от 07.07.2010 года Орловой О.Ю. – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Орловой О.Ю. - Климова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 7 июля 2010 года Советским районным судом г. Рязани по делу по иску Васильевой Е.Т. к Орловой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП принято решение, которым иск Васильевой Е.Т. к Орловой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен. Решено взыскать с Орловой О.Ю. в пользу Васильевой Е.Т. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. 12.11.2010 года в суд от Орловой О.Ю. поступили заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба. В заявлении Орлова О.Ю просит восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что узнала о решении суда 09.11.2010 года от судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в рамках исполнительного производства принимала меры к поиску ее имущества, связанные с исполнением указанного решения суда. С решением суда она ознакомилась в суде 10.11.2010 года. Причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от 07.07.2010 года. Суд отказал в восстановлении срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Орлова О.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным. Суд при рассмотрении дела не выяснял, где фактически проживает ответчица, хотя в материалах дела имеется наследственное дело и документы на жилые помещения, приобретаемые ею в порядке наследования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что судом по делу была вынесена резолютивная часть решения 07.07.2010 года, мотивированное решение суда было изготовлено 12.07.2010 года, о чем имеется запись в справочном листе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Орловой О.Ю. Срок, установленный законом на подачу кассационной жалобы истекал 22 июля 2010 года. Из справочного листа дела следует, что решение суда направлено ответчику Орловой О.Ю. 15.07.2010 года по адресу ее регистрации – <адрес>, со штемпелем почты 16.07.2010 года и отметкой почтальона от 19.07.2010 года. Данная корреспонденция 24.07.2010 года с отметкой «истек срок хранения» была возвращена в суд. В частной жалобе кассатор, и в суде кассационной инстанции ее представитель подтвердили, что судом направлялись повестки на имя ответчицы по месту ее регистрации, однако она по указанному адресу фактически не проживает. Доводы кассатора о том, что суд при рассмотрении дела не выяснял, где фактически проживает ответчица, хотя в материалах дела имеется наследственное дело и документы на жилые помещения, приобретаемые ею в порядке наследования – не могут служить основанием для отмены судебного определения. Как правильно указал районный суд, не проживая по месту жительства согласно регистрации, Орлова О.Ю. могла и должна была позаботиться о том, что в ее адрес могут быть направлены документы из государственных учреждений, в том числе повестки из суда. Неполучение ею повесток по извещениям почты, при наличии у нее нескольких жилых помещений, не может повлечь отмены судебного определения, поскольку суд не обязан устанавливать фактическое место жительства стороны по делу, если имеются надлежащие сведения о его регистрации по месту жительства. Свою обязанность по высылке решения ответчице, не участвующей в рассмотрении дела, суд исполнил. Доводы кассатора, что суд необоснованно рассмотрел ее заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения в ее отсутствие при наличии просьбы ее представителя об отложении рассмотрения дела – также не могут служить основанием для отмены судебного определения. Как усматривается из материалов дела, суд объявлял перерыв для представления этой стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности участия Орловой О.Ю. в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако, таких доказательств представлено не было. В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявление ответчицы о восстановлении срока на обжалование судебного решения рассмотрено с участием ее представителя. Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда города Рязани от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи