№ 33 – 97 судья Панюшкина Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Яковлевой Л.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Мельниковой Л.Н. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года, которым определено:

Отказать представителю Мельниковой Л.Н. Мельникову Д.А. в разъяснении решения Касимовского городского суда от 21 апреля 2010 года, вынесенного по делу по иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах Иняковой В.М. к ИП Мельниковой Л.Н. “о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении” и в приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2010 года были разрешены исковые требования Иняковой В.М. к ИП Мельниковой Л.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении. Данным решением с Мельниковой Л.Н. в пользу Иняковой В.М. было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, с учетом налога на доходы физических лиц. Также с Мельниковой Л.Н. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Мельникова Л.Н. через своего представителя Мельникова Д.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указав, что она перечислили в установленном порядке налог на доходы физических лиц за Инякову В.М., в связи с чем ей не ясно, какую сумму нужно выплатить Иняковой В.М. по указанному решению. Просила постановленное решение разъяснить, исполнительное производство до разъяснения решения приостановить.

Определением от 09 декабря 2010 года суд отказал Мельниковой Л.Н. в разъяснении постановленного решения, указав, что данное решение не содержит неясностей.

В частной жалобе Мельникова Л.Н. просит определение районного суда отменить как незаконное, полагает, что исполнение ею решения в добровольном порядке в части перечисления за Инякову В.М. налога на доходы физических лиц, при том, что в резолютивной части решения и исполнительном листе содержится полная сумма, включающая НДФЛ, подлежащая взысканию с нее в полном объеме, противоречит действующему законодательству, поскольку обязывает ее повторно уплатить НДФЛ за Инякову В.М.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Между тем, решение Касимовского городского суда Рязанской области не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Из резолютивной части решения усматривается, что сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит выплате Иняковой В.М. с учетом налога на доходы физических лиц. Мотивировочная часть решения содержит указание на то, что сумма, без учета налога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что согласуется с уплаченной, по утверждению должника, суммой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда.

Постановленное определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что в исполнительном документе и резолютивной части решения суда содержится сумма, с учетом налога, в то время как данная сумма перечислена кассатором в налоговые органы, не является обстоятельством, вносящим неясность в решение суда и порядок его исполнения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения‚ а частную жалобу ИП Мельниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -