33-124 Судья Кудинова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – удовлетворить. Взыскать с ООО «Ижмолоко», ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой», Русакова Ю.В., Борисова В.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 27.08.2009 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и пени за просрочку уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Ижмолоко», ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой», Русакова Ю.В., Борисова В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ижмолоко», ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой», Русакову Ю.В., Борисову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.08.2009 г. истцом и ООО «Ижмолоко» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 17 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ОАО % годовых, сроком предоставления до 18.09.2009 г. и сроком возврата, согласно графику погашения кредита - 21.07.2014 г. Согласно п. 3.4. договора, выдача кредита должнику произведена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.08.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Русаковым Ю.В. (договор поручительства № от 27.08.2009 г.), с Борисовым В.Н. (договор поручительства № от 05.08.2010 г.), с ООО Рязанской машиностроительной компанией «МАШМЕТСТРОЙ» (договор поручительства № от 28.10.2009 г.). Статьей 2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора, в нарушение п.1.1. кредитного договора, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов и пени. За период с 26.01.2010 г. по 25.08.2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность по уплате процентов заемщиком погашена частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 12.09.2010 года задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что заемщиком начисленные проценты за пользование кредитом не уплачены, истцом начислена неустойка (пени) в соответствии со ст.7 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 12.09.2010 год пени за просрочку уплаты сумм начисленных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем просил суд взыскать солидарно с ООО «Ижмолоко», Русакова Ю.В., Борисова В.Н., ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009 г. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: наличие форсмажорных обстоятельств, сложившихся в сельскохозяйственной отрасли Рязанской области в 2010 году. Так, из-за сухой и жаркой погоды, лесопожарной обстановки на территории Рязанской области произошла гибель сельскохозяйственных культур в значительном объеме. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Так, из материалов дела усматривается, что 27.08.2009 г<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ижмолоко» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 17 % годовых, сроком предоставления до 18.09.2009 г., по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до - 21.07.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1, 1.4, 1.6. Кредитного договора). В обеспечение указанного обязательства были заключены договоры поручительства с Русаковым Ю.В. (договор поручительства № от 27.08.2009 г.), с Борисовым В.Н. (договор поручительства № от 05.08.2010 г.), с ООО Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» (договор поручительства № от 28.10.2009 г.), по условиям которых поручители взяли на себя солидарную ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (ООО «Ижмолоко») всех его обязательств перед банком (п. 2.1. договоров поручительства). Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, неустоек (пени и/или штрафа), судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению ООО «Ижмолоко» кредита исполнил, перечислив ООО «Ижмолоко» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 28.08.2009 года. По условиям п. 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 21 июля 2014 года. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита. При этом, согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начислялись с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно. Процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит; второй и последующий процентный периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25-го числа следующего месяца (включительно). Материалами дела установлено, что последний платеж по уплате процентов был произведен 01.07.2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Ижмолоко» по кредитному договору № от 27.08.2009 г. и представленными суду платежными поручениями. Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно представленному истцом расчету за период с 26.01.2010 г. по 25.08.2010 г. ООО «Ижмолоко» были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в связи с частичным погашением ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшилась и по состоянию на 12.09.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, начиная с 01.07.2010 г. по 12.09.2010 г., были начислены пени за просрочку уплаты процентов, которые составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом по состоянию на 12.09.2010 г. по кредитному договору числится задолженность, то есть - по уплате процентов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием об уплате задолженности. Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики: ООО «Ижмолоко», ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой», Русаков Ю.В., Борисов В.Н. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, предусмотренные договорами. В связи с этим, а также с учетом требований гражданского законодательства и условий договоров кредита и поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а поэтому правомерно постановил указанное решение. Учитывая, что ответчиками доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд первой инстанции представлено не было, доводы кассатора о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, которые не позволили ООО «Ижмолоко» надлежащим образом исполнить обязательства по договору, не могут служить основанием для отмены решения в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи