№ 33 - 29 судья Максимкина Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Морозовой Н.В. судей- Красавцевой В.И., Насоновой В.Н. при секретаре- Малышевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохловой Г.А., Катунцева Ю.А., Наумовой Е.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Хохлова Н.И. к Хохловой Г.А., Катунцеву Ю.А., Наумовой Е.Н. о признании договоров дарения квартир недействительными и о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить. Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Хохловой Г.А. и Наумовой Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 08 февраля 2010 года. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Хохловой Г.А. и Катунцевым Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 05 февраля 2010 года. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хохловых. Выделить и признать за Хохловым Н.И. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выделить и признать за Хохловой Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Хохловой Г.А. в пользу Хохлова Н.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль, в счет превышающей по стоимости ее долю выделенной ей квартиры. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Катунцева Ю.А., Хохловой Г.А., Наумовой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения Хохлова Н.И. и его представителя - адвоката Васильева А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хохлов Н.И. обратился к Хохловой Г. А., Катунцеву Ю. А., Наумовой Е. Н. с иском о признании договоров дарения квартир недействительными и о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что 25 февраля 1977 года он зарегистрировал брак с Хохловой Г.А., в период которого а ими по договорам купли-продажи приобретено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты> рубля. Недвижимость была зарегистрирована на имя Хохловой Г.А. 27 ноября 2007 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области брак между ними был расторгнут. Поскольку спорные квартиры были приобретены ими за счет совместных денежных средств, то указанное имущество, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, считается их совместно нажитым имуществом. После расторжения брака он вел переговоры с бывшей супругой Хохловой Г.А. о добровольном разделе указанных квартир и просил выделить ему однокомнатную квартиру, а ей двухкомнатную, однако Хохлова Г.А. постоянно тянула время, а затем отказала в добровольном разделе указанного имущества. В феврале 2010 года ему стало известно, что Хохлова Г.А. по договору дарения от 27 января 2010 года подарила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Наумовой Е.Н., а по договору дарения от того же числа однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Катунцеву Ю.А. Считает, что Хохловой Г.А. было известно о его несогласии на отчуждение указанного совместно нажитого имущества, а потому, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, она нарушила его права и указанные договоры надлежит признать недействительными, а указанное имущество подлежит разделу. Просил признать недействительными договоры дарения указанных квартир, заключенных 27 января 2010 года между Хохловой Г. А.и Катунцевым Ю. А.; между Хохловой Г. А. и Наумовой Е. Н., зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Просил разделить указанное имущество и признать за ним, Хохловым Н. И., право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Признать за Хохловой Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Хохловой Г.А. компенсацию в счет причитающейся ему доли в двухкомнатной квартире в сумме <данные изъяты> руб. В последующем, Хохлов Н.И. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Г. А. и Катунцевым Ю. А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Хохловой Г. А. и Наумовой Е. Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Разделить указанное имущество, признать за ним, Хохловым Н. И., право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Признать за Хохловой Г. А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Хохловой Г. А. в его пользу компенсацию в счет причитающейся ему доли в двухкомнатной квартире в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, Хохлов Н.И. уточнил исковые требования, указав стоимость однокомнатной квартиры <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Хохловой Г.А. в его пользу компенсацию за превышение доли <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Суд удовлетворил исковые требования Хохлова Н.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Хохлова Г.А., Катунцев Ю.А., Наумова Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 25.02.1977 г. и до вступлению в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 27.11.2007 г. Хохлов Н.И. и Хохлова Г.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены две квартиры – двухкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., права собственности на которые были зарегистрированы за Хохловой Г.А. 27.01.2010 года Хохлова Г.А. произвела отчуждение спорного имущества: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарила дочери Наумовой Е. Н.а однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарила своему сыну Катунцеву Ю.А. Сделки и права собственников были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 08 февраля 2010 года. Рассматривая требования Хохлова Н.И. о признании недействительными указанных сделок, суд правильно принял во внимание норму ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Удовлетворяя требования Хохлова Н.И. и признавая недействительбными сделки - договоры дарения спорных квартир, суд правильно исходил из того, что Хохлова Г.А. распорядилась общим имуществом супругов без согласия истца, о чем знали Наумова Е.Н. и Катунцев Ю.А., Хохлов Н.И. не уполномочивал Хохлову Г.А. каким-либо образом распоряжаться совместно нажитыми имуществом, а был против совершения указанных сделок дарения, то есть Наумова Е.Н. и Катунцев Ю.А. действовали недобросовестно, в связи с чем оспариваемые выше договоры дарения от 27 января 2010 года, в соответствии со ч. 3 ст. 253 ГК РФ, правильно признаны недействительными. Такие выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, подробно и обстоятельно изложенных и оцененных судом, и полностью соответствуют п. 3 ст. 253 ГК РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Производя раздел общего имущества супругов и признавая право Хохлова Н.И. и Хохловой Г.А. на доли совместной нажитого имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли супругов (участников совместной собственности) признаются равными, если иное не предусмотрено договором или законом. При этом, суд правильно указал, что бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что брачного договора, другого соглашения об определении долей стороны не заключали, поэтому Хохлов Н.И. и Хохлова Г.А. имеют право на 1/2 долю совместно нажитого имущества каждый. При решении вопроса о варианте раздела спорного имущества суд учел состав спорного имущества - две квартиры, одна из которых является однокомнатной, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив ее Хохлову Н.И., а вторая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,1кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., стоимость ее составляет <данные изъяты> рублей, выделив ее Хохловой Г.А., правильно сославшись на такой вариант раздела имущества, по мнению суда, наиболее соответствующий интересам и требованиям сторон. Учитывая, что Хохловой Г.А. передается имущество, превышающее по стоимости причитающуюся ей долю, суд взыскал с ответчицы Хохловой Г.А. в пользу истца Хохлова Н.И. необходимую денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене в обжалованной части не подлежит. Доводы кассационной жалобы о преюдиции решения мирового судьи судебного участка № 54 от 28.11.2007 г., установившего факт прекращения брачных отношений супругов Хохловых в 2003 году, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд обстоятельно исследовал указанные факты, подробно и правильно изложил оценку представленных доказательств, установив, что бесспорно не подтверждают и тот факт, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают, что после ссоры в 2003 году супруги Хохловы не проживали одной семьей и не вести общее хозяйство, поскольку установлены их совместные неоднократные поездки, приобретение ими недвижимости в указанный период. Доводы кассаторов о приобретении спорной недвижимости Хохловой Г.А. на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей недвижимости и подаренные ей ФИО8 и Катунцевым Ю.А., были предметом процессуального обсуждения со сторонами, исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении спорного имущества ( подлежащего разделу ) совместно супругами, приведя основания для указанного вывода. Доводы кассаторов о неизвестности Катунцеву Ю. А., Наумовой Е. Н. о возражениях истца относительно дарения квартир также не повлекут отмену решения суда, поскольку суд, исследовав указанные факты, пришел к обоснованному выводу о том, что им было известно, что спорные квартиры были приобретены супругами Хохловыми в период брака и о несогласии ФИО9 на совершение указанных сделок. Остальные доводы кассаторов были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохловой Г.А., Катунцева Ю.А., Наумовой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-