№ 33 – 5 судья Соколова Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего- Морозовой Н.В. судей- Красавцевой В.И., Смирновой А.А. при секретаре- Малышевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Былинской И.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено : Иск Фролова Ю.И. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Былинской И.А. 15 ноября 2006 года в части признания за ней права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес> Прекратить право собственности Былинской И.А. на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес> Признать за Фроловым Ю.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес> Признать за Былинской И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Былинской И.А. - Гребенской Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фролов Ю.И. обратился к Былинской И.А. с иском о признании права собственности на часть наследственного имущества, признании частично недействительными завещания ФИО6, свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что с 27 ноября 1993 года по 03 августа 2004 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака, 29 мая 1998 года, они с ФИО6 по договору купли-продажи приобрели земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом на нем, общей площадью 33 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, после чего совместно с супругой оплачивал обязательные платежи за приобретенное имущество, содержал его в надлежащем состоянии. Указанная недвижимость была зарегистрирована на ФИО6После ее смерти, 03 августа 2004 года, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку по настоящее время содержит имущество в надлежащем порядке (ремонт, обновление), пользуется домом и земельным участком, производит обязательные налоговые и коммунальные платежи. В июле 2010 года ему стало известно, что собственником имущества является дочь его супруги. – Былинская И.А., которая, в соответствии с завещанием ФИО6, зарегистрировала за собой право собственности на все имущество. Полагает, данное завещание нарушает его право на долю совместно нажитого имущества, в связи с чем является недействительным. Просил признать недействительными завещание ФИО6 и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Былинской И.А., 1/2 доле ; признать за ним, Фроловым Ю.И., право собственности на совместно нажитое имущество – 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 33 кв.м, расположенные по адресу <адрес>; обязать Рыбновский отдел Управления Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Былинской И.А. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Былинской И.А., 1/2 доле ; признать за ним, Фроловым Ю.И., право собственности на часть совместно нажитого в браке имущества – 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площади 1500 кв.м и 1/2 долю жилого дома, общей площади 33 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; обязать Рыбновский отдел Управления Росреестра по Рязанской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Былинской И.А. Суд удовлетворил исковые требования Фролова Ю.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Былинская И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Фролов Ю.И. в период с 27 ноября 1993 года по 03 августа 2004 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака, 29 мая 1998 года, супругами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом на нем, общей площадью 33 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, которые были зарегистрированы на ФИО6 После ее смерти, 03 августа 2004 года, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку по настоящее время содержит имущество в надлежащем порядке, ремонтирует, пользуется домом и земельным участком, производит обязательные налоговые и коммунальные платежи. В июле 2010 года ему стало известно, что собственником имущества является дочь его супруги. – Былинская И.А., которая, в соответствии с завещанием ФИО6 от 21 ноября 2001 года, завещавшей все принадлежащее ей к моменту смерти имущество, зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество. Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Разрешая требования Фролова Ю.И., суд обоснованно исходил из нормы ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским законодательством. Удовлетворяя исковые требования Фролова Ю.И., суд правильно указал, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены супругами в период брака, поэтому являются их совместно нажитым имуществом ; брачного договора между супругами не было, поэтому на совместное имущество распостраняется режим совместной собственности. При этом, суд обоснованно принял во внимание нормы ст. 256 ч. 4 ГК РФ и ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ, дав суждение о том, что на момент смерти ФИО6 Фролову Ю.И. принадлежала 1/2 доли совместно нажитого спорного имущества. Исходя из этого, суд правильно признал передачу всего имущества в порядке наследования ответчице не соответствующей приведенным нормам материального права, поэтому решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, исследуя указанное заявление ответчицы, пришел к выводу об отсутствии бесспорных данных об известности Фролову Ю.И. факта передачи имущества в период 17.01.2007 г., в то время как установлено, что истец об указанном обстоятельстве узнал в 2010 году. Всем названным фактам суд дал надлежащую оценку с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Былинской И.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-