№ 33 – 126 судья Синякова Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Морозовой Н.В. судей- Красавцевой В.И., Смирновой А.А. при секретаре- Малышевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поликанова А.С. на решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Задорова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Поликанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Задорова И.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с Поликанова А.С. в пользу Задорова И.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Поликанова А.С.- Лебедева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Задорова И.В.- Барсуковой Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Задоров И. В. обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах», Поликанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Поликанову А. С. на праве собственности, под его управлением совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Задорову И. В. под его же управлением. Виновным в ДТП является Поликанов А. С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<данные изъяты> Поликанова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. ОСАО «Ингосстрах» произвел оценку ущерба и выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого (ООО «<данные изъяты>» № от 22.07.2010 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» он оплатил <данные изъяты> руб. по договору № от 16.07.2010 Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой - <данные изъяты>, а оставшуюся часть ущерба с ответчика Поликанова А. С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., автоэкспертных услуг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Поликанов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах с участием: Задоров И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, остановился вслед за впереди остановившимся автомобилем, за ним остановился автомобиль ВАЗ<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6, следовавший за ФИО9, автомобиль ВАЗ<данные изъяты> под управлением Поликанова А.С., приняв меры к торможению, остановиться не смог, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Задорова И. В. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Семенец А.В.зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП : оторваны крепления фар, нарушено ЛКП переднего бампера, смещен с креплений, деформирован капот, треснут задний бампер, разрушены задние фонари, задний дополнительный КТФ, деформация багажной двери. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<данные изъяты> Поликанова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. ОСАО «Ингосстрах» произвел оценку ущерба по калькуляции № от 21.07.2010 года, составленной ООО «<данные изъяты>» <адрес>, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по отчету которого № от 22.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» он оплатил <данные изъяты> руб. по договору № от 16.07.2010 г. В силу ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Признавая Поликанова А.С. виновным в причинении ущерба в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства подтвердили его вину в избрании ненадлежащих и не соответствующих дорожной ситуации скорости движения и интервале до впереди идущего автомобиля, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Разрешая вопрос о виде страхового возмещения, подлежащего применению в данном случае, суд правильно указал, что отдает предпочтение выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренной ст. 15 ГК РФ в виде полного возмещения причиненных истцу убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомашины перед выплатой убытков, равных действительной стоимости имущества на день его гибели ( имущества ). При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля незначительно превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, по заключению экспертов возможно восстановление технического состояния автомобиля путем его ремонта, поэтому возможно взыскать не действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, а стоимость его восстановления. Разрешая требования о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, суд правильно принял во внимание норму ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Суд обоснованно указал, что ОСАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.10.2010 года, находя его наиболее полным и достоверным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете взыскиваемых со страховой организации сумм, суд основывался на лимите ее ответственности в порядке ОСАГО, установленном п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате страховой организацией истцу в порядке ОСАГО составит <данные изъяты> Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновного в происшествии лица Поликанова А.С. и сумма составит – <данные изъяты> Учитывая изложенное решение суда в части расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит изменению ввиду арифметической ошибки, в остальной части то же решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод кассатора Поликанова А.С. о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за его счет Поликанова, суд пришел к правильному выводу о праве выбора истца способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, который, желая отремонтировать свой автомобиль, поврежденный по вине ответчика Поликанова А.С., представил суду доказательства, подтверждающие убытки, связанные с восстановительным ремонтом его ТС, помимо страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает действительную стоимость автомобиля истца, у суду имелось основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта. Довод кассационной жалобы о том, что в страховую выплату входит стоимость годных остатков, а потому сумма, подлежащая возмещению за счет страховщика должна быть уменьшена на сумму таких остатков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусматривает учет стоимости годных остатков. Указанное обстоятельство имеет место лишь при взыскании действительной стоимости аварийного транспортного средства при выплате страхового возмещения страховщиком. Учитывая незначительное изменения взыскиваемых сумм, не влекущих перераспределения доли удовлетворенных требований, оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года изменить, снизить сумму взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Задорова И.В. возмещения материального ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., увеличив сумму взыскания материального ущерба с Поликанова А.С. в пользу Задорова И.В. до – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликанова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи-