33-122 судья Никишиной Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Платоновой И.В., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк к Князеву А.В. – удовлетворить. Взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Князева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Князеву А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Калининой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 18.03.2008г. между Игнатовой Е.М. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Игнатовой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013г. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств Игнатовой Е.М. между истцом и Князевым А.В. был заключен договор поручительства № от 18.03.2008г., на основании п.1.4., 1.5, 1.2.10 которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к Игнатовой Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010г. с нее в пользу истца было взыскано <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010г., из которых основный долг составляет <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США – проценты за пользование предоставленными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США – неустойка за 1 день. В силу п.3 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем, в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010г. истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010г. Однако до настоящего времени Князевым А.В. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору основного заемщика в установленные сроки не исполнена. Банк просил взыскать с Князева А. В. задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе рассмотрения исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» уточнило в связи с частичным погашением Игнатовой Е.М. сумм задолженности, просило взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По делу определением суда от 30.09.2010г. в качестве третьего лица по делу в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Игнатова Е.М. Князев А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога – транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <данные изъяты> руб., значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения – залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, то есть стоимость предмета залога полностью покрывает задолженность по кредиту, даже без учета поступивших на счет займодавца 30.09.2010г. согласно выписке <данные изъяты> руб. Кроме того, банк в соответствии с п.4.2.8 договора залога не потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения Князевым А.В. как поручителем обязательств Игнатовой Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с чем просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008г. Решением суда исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Князев А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Игнатовой Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства <данные изъяты> на срок по 18.03.2013г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <данные изъяты> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора). Также пунктом 9 кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору. В тот же день - 18 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Князевым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п.3. договора поручительства). Пунктом 5.2 договора установлено, что поручительство дано на срок по 18 марта 2016г. включительно. Истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику Игнатовой Е.М. в указанном выше размере; Игнатова Е.М. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по решению Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010г., вступившему в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эквивалентных <данные изъяты> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010 г., из которых основной долг составил <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> долларов США – неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке исполнения решения суда от Игнатовой Е.М. 30.09.2010г. поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. . Других платежей в погашение кредитной задолженности Игнатовой Е.М. не осуществлялось. Разрешая заявленные требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные - Князева А.В. о прекращении договора поручительства, районный суд исходил из следующего. В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, ответчик суду не представил. Доводы ответчика об увеличении его ответственности в связи с продажей автомобиля, являвшегося предметом залога, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объем обязательств Князева А.В. по заключенному между ним и ОАО «Промсвязьбанк» договору не изменялся. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения поручительства Князева А.В. не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2008г., Игнатовой Е.М. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось ответчиком Князевым А.В., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя Князева А.В. в солидарном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились кассатором в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. По существу они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи