№ 33 – 20 судья Мошечков А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мееревич Г.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мееревич Г.И. к Полеву М.В. о защите чести и достоинства – оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 16 декабря 2010 года устранить указанные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Мееревич Г.И., ее представителя – адвоката Титовой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мееревич Г.И. обратилась к Полеву М.В. с иском о защите чести и достоинства. Заявленные требования мотивирует тем, что 17 ноября 2010 года Полев М.В. обратился в Железнодорожный РОВД с заявлением, в котором указал, что она, Мееревич Г.И. постоянно угрожает ему, его жене и ребенку физической расправой и полагает, что эти угрозы имеют реальный характер, указал, что она постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, спускала свою собаку бойцовской породы на его ребенка, периодически прокалывает шины автомобиля, принадлежащего сыну Полева М.В. Данное заявление, поданное на имя начальника РОВД, было передано для проверки участковому, в связи с чем истец полагает, что имел место факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку данное заявление содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении. Данные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, переживания, травмируют ее, отрицательно сказываются на состоянии ее здоровья. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные Полевым М.В. в письме от 17 ноября 2010 года на имя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани, обязать Полева М.В. направить письмо на имя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани о том, что сведения, изложенные им в письме от 17 ноября 2010 года не соответствуют действительности; взыскать с Полева М.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 07 декабря 2010 года исковое заявление Мееревич Г.И. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Мееревич Г.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Мееревич Г.И. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения ее прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.

Суждение судьи о том, может ли поданное ответчиком в Железнодорожный РОВД г.Рязани заявление рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а также являлось либо нет обращение ответчика с данным заявлением к должностному лицу злоупотреблением правом, относится к существу спора и не может оцениваться на стадии принятия искового заявления.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор конкретного способа защиты права принадлежит истцу.

Таким образом, вопрос о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст.152 ГПК РФ также не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 декабря 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи