№ 33 – 90 судья Осин В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 26 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Штоль О.М. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Штоль О.М. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «ДВК» к Штоль О.М. о взыскании денежных средств отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «ДВК» к Штоль О.М. о взыскании денежных средств. Штоль О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя тем, что судебное заседание было назначено судом на некорректное время – 11 часов утра. Автобус из г.Тулы, где она проживает, приходит в г.Рязань в 11 час. 20 мин. Суд был извещен о выезде представителя из г.Тулы, но не перенес время судебного заседания. Считает, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, в связи с чем просила отменить заочное решение. Определением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. В частной жалобе Штоль О.М. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, она не была извещена своевременно и о судебном заседании 15 сентября 2010 года. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «ДВК» к Штоль О.М. о взыскании денежных средств. В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отказывая Штоль О.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что отсутствие ответчика Штоль О.М. в судебном заседании 16 августа 2010 года не было вызвано уважительными причинами; о наличии таких причин она имела возможность своевременно сообщить суду; а также у ответчика отсутствуют доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Так, судом установлено, что ответчик была своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание 16 августа 2010 года Штоль О.М. не явилась, о причинах неявки суд не поставила в известность. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы о наличии уважительной причины неявки являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было. Довод частной жалобы о несвоевременном извещении Штоль О.М. о судебном заседании 15 сентября 2010 года также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия конверта, из которой усматривается, что судебная повестка была получена ответчиком 13 сентября 2010 года. Доказательств получения судебной повестки 17 сентября 2010 года, как указывает кассатор в частной жалобе, заявителем не представлено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Штоль О.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи