33-123 судья Никишина Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Насоновой В.Н.

судей- Платоновой И.В., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк к Князеву А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Князева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Князеву А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2008 г. между Игнатовой Е.М. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Игнатовой Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств Игнатовой Е.М. между истцом и Князевым А.В. был заключен договор поручительства № от 18.03.2008 г., на основании п.1.4., 1.5, 1.2.10 которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к Игнатовой Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010 г. с Игнатовой Е.М. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010 г., из которых основный долг составляет <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США – проценты за пользование предоставленными денежными средствами, <данные изъяты> долларов США – неустойка за 1 день. В силу п.3 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 г. истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010 г. Однако до настоящего времени Князевым А.В. обязанность по исполнению обязательства Игнатовой Е.М. в установленные сроки не исполнена. Поэтому просило взыскать с Князева А. В. задолженность в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе производства по делу определением суда от 30.09.2010 г. в качестве третьего лица по делу в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Игнатова Е.М.

Князев А.В. обратился в суд со встречными иском к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога – транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <данные изъяты> руб., значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения – залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, то есть стоимость предмета залога полностью покрывает задолженность по кредиту, даже без учета поступивших на счет заемщика 30.09.2010 г., согласно выписке, <данные изъяты> руб. Кроме того, банк в соответствии с п.4.2.8 договора залога потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения Князевым А.В. как поручителем обязательств Игнатовой Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с чем просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008 г.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» - Матасов В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением Игнатовой Е.М. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 30.09.2010 г., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просил взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворил, в иске Князеву А.В. отказал, о чем постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Князев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Князев А.В. приводит обстоятельства, положенные в основу своего искового заявления.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Игнатовой Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на покупку транспортного средства <данные изъяты> на срок по 18 марта 2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <данные изъяты> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).

Пунктом 9 Кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

В тот же день 18 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Князевым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п.3. договора поручительства).

Срок договора поручительства определен до 18 марта 2016 года.

При этом как следует из содержания п.1.2. договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителя, который в этом случае обеспечивал исполнение обязательств заемщиком, с чем поручитель был согласен (п.1.2.10, п.2.1 договора поручительства).

Кроме того, 18 марта 2008 года между Игнатовой Е.М. и банком был заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику Игнатовой Е.М. в указанном выше размере. Игнатова Е.М. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по решению Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2010 г., вступившему в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эквивалентных <данные изъяты> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010 г., из которых основной долг составил <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> долларов США – неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке исполнения решения суда от Игнатовой Е.М. 30 сентября 2010 г. поступил платеж в сумме <данные изъяты> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Других платежей в погашение кредитной задолженности на день вынесения решения Игнатовой Е.М. не осуществлялось.

Разрешая исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», судом правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства заемщика Игнатовой Е.М. по кредитному договору от 18 марта 2008 года не прекращены, в связи с чем не прекращены и обязательства по договору поручительства Князева А.В., и с него подлежит взысканию сумма долга, не погашенная заемщиком с учетом исполнения решения суда от 16 июля 2010 года.

Доводы Князева А.В., изложенные в кассационной жалобе, о прекращении поручительства, в связи с изменением обязательства ввиду утраты предмета залога, являются аналогичными основанию исковых требований, заявленных им во встречном иске, в связи с чем являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно не повлекли за собой отказ в иске ОАО «Промсвязьбанк» и удовлетворение требований Князева А.В., так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом подробно проанализированы условия договора поручительства во взаимосвязи с положениями ст.450,451 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что объем обязательства Князева А.В. по данному договору не изменился, так как доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, Князевым А.В. в суд не представлено. Залог транспортного средства, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем утрата предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

При таких обстоятельствах, судом верно взыскана с Князева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Князева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-