33-164 судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Вергазовой Л. В., Рожковой Л. Н., при секретаре Даньшовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело пот кассационной жалобе Охотникова О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Охотникова О.М. к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании недействительными заключений аттестационной комиссии об аттестации рабочих по безопасности труда, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Охотникова О. М., его представителей Есейкиной Г. И., Охотниковой Н. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» по доверенности Кирсановой Е. И., Лукашовой Ю. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Охотников О.М. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК») о признании недействительными заключений аттестационной комиссии об аттестации рабочих по безопасности труда, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что работал на предприятии ответчика в должности товарного оператора с 20 декабря 2006 года. Ежегодно проходил годовую аттестацию рабочих по безопасности труда. Ввиду предвзятого к нему отношения со стороны руководства цеха, очередную аттестацию в 2010 г. он не прошел, и с 21 июня 2010 г. отстранен от работы. Полагает, что отстранение его от работы является незаконным, поскольку при прохождении всех, проведенных аттестаций, показал достаточные знания. К тому же, работодателем не выполнена обязанность по его обучению. В связи с чем, просил признать заключения аттестационных комиссий от 27 мая, 10 августа, 7 сентября и 12 октября 2010 года, принятых в его отношении, недействительными, взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения от работы с 21 июня по 15 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи сем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд отказал Охотникову О. М. в удовлетворении требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Охотников О. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда об объективности выводов аттестационной комиссии при оценке его знаний, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в составе четвертой аттестационной комиссии представителя Ростехнадзора является нарушением приказа генерального директора ЗАО «РНПК» № от 111.10.2010 года. Вывод суда о том, что работодатель выполнил обязанность по его обучению знаниям по охране труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.76.ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Из материалов дела видно, и установлено судом, что Охотников О. М. работал в ЗАО «РНПК» с 20 декабря 2006 года в должности оператора товарного участка № цеха №. В соответствии с приказом генерального директора от 9 февраля 2010 г. № «Об организации проведения очередной годовой аттестации рабочих по безопасности труда» и распоряжения начальника цеха № от 12.02.2010 №, в период с 23 марта по 5 апреля 2010 г. на участке, где работал истец, проводилась ежегодная аттестация рабочих по безопасности труда. С указанным приказом Охотников О. М. был ознакомлен 17.02.2010 года, что не отрицалось истцом, подтверждается его подписью в листке ознакомления (л.д. 45). В обозначенный в приказе период, истец аттестацию не проходил, в связи с нахождением в очередном отпуске, предоставленном в соответствии с графиком, утвержденным в декабре 2009 года, а, впоследствии, - на листке нетрудоспособности. Аттестация истца проведена 27 мая 2010 года, на которой он показал недостаточные знания, что следует из протокола аттестационной комиссии № от 27 мая 2010 года (л.д. 50). В связи с неудовлетворительными результатами аттестации, распоряжением начальника цеха от 31 мая 2010 г. № истец был не допущен к самостоятельной работе. Однако, на рабочем месте он присутствовал, заработную плату получал в полном объеме. Распоряжением начальника цеха № от 31 мая 2010 года Охотникову О. М. была назначена повторная аттестация на 28.06.2010 г. Однако, в назначенный день истец не явился на аттестацию в связи с болезнью с 25.06.2010 по 07.07.2010 года. С 08 по 28 июля 2010 г. по просьбе Охотникова О. М. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Оплата за время нетрудоспособности и отпуска истцу произведена, что им не оспаривалось им в судебном заседании. Приказом генерального директора от 21.06.2010 г. № – Охотников О. М. отстранен от работы оператора товарного цеха № без начисления заработной платы с 21 июня 2010 г. Распоряжением начальника цеха № от 6 августа 2010 года № истцу установлена новая дата аттестации: 10 августа 2010 года, по результатам которой, Охотников О. М. вновь не был аттестован. Рассматривая заявленные Охотниковым О. М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение истца от работы является законным, поскольку он не прошел проверку знаний по охране труда при работе на объектах нефтепродуктообеспечения. На недопустимость не отстранения работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ЗАО «РНПК» вынесено предписание № от 8 ноября 2010 г. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.3. Порядка «Обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда РФ №, Минобразования РФ № от 13.01.2003 года, установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Подпунктом 3.8 этого же Порядка, предусмотрена лишь одна повторная аттестация. В ЗАО «РНПК» утверждена инструкция № «О порядке проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по безопасности труда и допуска к самостоятельной работе». Подпунктом 5.13 данной инструкции также предусмотрена единственная возможность пройти повторную проверку знаний в случае получения работником неудовлетворительной оценки. Несмотря на указания, данные в вышеназванных нормативных актах, по ходатайству профсоюза, Охотникову О. М. была назначена третья, а затем и четвертая аттестации (7 сентября и 12 октября 2010 г.), на которых он вновь не был аттестован. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отстранил Охотникова О. М. от работы, как не прошедшего в установленном порядке проверки знаний по охране труда при работе на объектах нефтепродуктообеспечения, что явилось непосредственным основанием для отстранения истца от работы. Поскольку судом было установлено, что работодатель обоснованно отстранил истца от выполнения работы до устранения причин, послуживших этому, то требования Охотникова О. М. Б. о взыскании заработной платы за период с 21 июня по 15 ноября 2010 года удовлетворению не подлежали. Со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе Охотникову О. М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также является правильным. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Утверждение в жалобе о том, что работодатель не выполнил, возложенную на него законом обязанность по обучению Охотникова О. М. после неудачной попытки проверки его знаний, основаны не неверном толковании норм права. Обязанность работодателя по обучению и профессиональной подготовке работника в области охраны труда, предусмотренная ст. 225 Трудового Кодекса РФ, была им исполнена. Так, при приеме на работу Охотников О. М. в течение месяца проходил теоретическое и практическое обучение по безопасным приемам и методам труда. После допуска к самостоятельной работе, в течение всего периода работы истца, с ним проводились, повторные, внеплановые и целевые инструктажи, что в силу закона, входит систему обучения технике безопасности. Более того, судом установлено, что в 2007 году истец находился на курсах по изучению безопасного обслуживания сосудов под давлением, в 2009 году Охотников О. М. прошел обучение по профессии машинист технологических насосов, и окончил производственно-технические курсы ЗАО «РНПК». Учебная программа всегда предполагала, в том числе, и обучение технике безопасности труда. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им судом дана, надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК оценка. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Охотникова О.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи