33-166 Судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Вергазовой Л. В., Рожковой Л. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО Национальный Банк «Траст» по доверенности Атамасова И.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления от 13 декабря 2010 года ОАО Национальный Банк «Траст» к Поторочину Е.В., Поторочину В.И., ИП Поторочину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к Поторочину В. И., Поторочину Е. В., ИП Поторочину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 02 июля 2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Национальный Банк «Траст» и Поторчиным Е. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 02 числа каждого месяца. Однако, в нарушение 1.7 кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности Поторочина Е. В. перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, ОАО Национальный Банк «Траст» просило взыскать с Поторочина Е. В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное ответчиком имущество. Определением судьи в принятии искового заявления ОАО Национальный Банк «Траст» было отказано на основании ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе ОАО Национальный Банк «Траст» просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Отказывая ОАО Национальный Банк «Траст» в принятии заявления, судья исходил из того, что кредит был предоставлен ответчику в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса. Этот вывод суда обоснован, и не противоречит указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действительно, кредитный договор № от 02 июля 2007 года заключен между ОАО Национальный Банк «Траст» и физическим лицом Поторчиным Е. В. Вместе с тем, из представленных Банком материалов следует, что ответчик Поторочин Е. В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, от 22.03.2005 года (л.д.53). Согласно кредитному договору кредит был предоставлен ответчику в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, что следует из п.п.3.1 договора: «кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, а у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее тарифы банка), являются неотъемлемой частью настоящего договора» (л.д. 24-26). Более того, из протокола общего собрания ООО «Фирма АРТ-ИКС» от 02.07.2007 года следует, что Поторочин Е. В. и Поторочин В. И., являясь участниками данного общества, решили одобрить совершение крупной сделки (в соответствии со ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключение кредитного договора с ОАО Национальный Банк «Траст» и получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 111). Договор о залоге № от 02.07.2007 года был заключен между Банком и ИП Поторчиным Е. В. Кроме того, одним из поручителей является фирма «Арт-Икс». Учитывая указанные нормы права, и представленные материалы, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является правильным. Оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Национальный Банк «Траст» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи