№ 33-62 судья Осин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Амулет» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лежнева В.Н. к ООО «ЧОП «Амулет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЧОП «Амулет» № от 02.07.210 года о предоставлении отпуска работнику Лежневу В.Н. с 03.07.2010 года по 06.07.2010 года незаконным.

Признать действия ООО «ЧОП «Амулет» по направлению 09 июля 2010 года Лежневу В.Н. уведомления об обязанности приступить к работе 07 июля 2010 года незаконными.

Признать приказ ООО «ЧОП «Амулет» № от 15.07.2010 года о прекращении трудового договора с работником Лежневым В.Н. незаконным и восстановить Лежнева В.Н. на работе в ООО «ЧОП «Амулет» в должности <данные изъяты> с 07 июля 2010 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Амулет» в пользу Лежнева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Амулет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ООО «ЧОП «Амулет» - Субботкина С.Ф., Цырулеву Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Амулет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом № от 30.05.2008 года он был принят на работу в ООО «ЧОП «Амулет» на должность <данные изъяты>. Приказом № от 15 июля 2010 года он уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 7 июля 2010 года. Истец полагает, что он не совершал прогула и в этот день выполнял свои трудовые обязанности, поэтому просил восстановить на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и признать незаконными действия ответчика по направлению истцу 9 июля 2010 года уведомления об обязанности приступить к работе 07 июля 2010 года.

Также истец просил признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Амулет» № от 02.07.2010 года о предоставлении ему отпуска с 3 по 6 июля 2010 года, поскольку этого отпуска не просил, заявлений на отпуск не писал, с данным приказом его не знакомили и, по мнению истца, он издан в более поздние сроки.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку выводы суда о том, что истец не совершал прогула, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8; суд не оценил письменных объяснений сотрудников ответчика; суд неправильно произвел расчет среднего заработка и государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом № от 30.05.2008 года истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Амулет» на должность <данные изъяты>, а приказом № от 15 июля 2010 года истец уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 7 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что истец не совершил прогула.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 из которых следует, что Лежнев В.Н. 5, 6, 7 июля 2010 года был на работе и осуществлял свои трудовые функции.

Довод ответчика о том, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 не влечет отмены постановленного судом решения. Так, показания ФИО7, ФИО8 носят противоречивый характер, поэтому суд в решении правомерно высказал к ним критическое отношение. Свидетель ФИО11 указал лишь на то, что он 7 июля 2010 года не видел Лежнева В.Н. на работе (л.д.78). Такие показания нельзя положить в основу того, что истец отсутствовал на работе, поскольку работа ФИО11 и Лежнева В.Н. не связана с одновременным присутствием в одном месте и более того, у них разные рабочие места (кабинеты), а также работа истца связана с выездом на различные охраняемые объекты. Поэтому, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания данного свидетеля.

Утверждение жалобы о том, что суд не дал оценки письменным объяснениям сотрудников ответчика, является голословным, поскольку к материалам дела они не приобщались и такого ходатайства, представителями ответчика не заявлялось.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Лежнев В.Н. допустил прогул, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. В связи с чем, и по этому основанию исковые требования Лежнева В.Н. о восстановлении на работе также подлежали удовлетворению.

В судебном заседании истцом был представлен расчет суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, составляющей <данные изъяты> рублей и представители ответчика согласились с этим расчетом, оспаривать его не желали, представлять доказательства, указывающие на меньшую сумму, отказались (л.д.79, 80). В связи с чем, не может повлечь изменения решения суда, ссылка жалобы на то, что суд необоснованно взыскал данную сумму утраченного заработка.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая государственную пошлину, завысил ее размер на <данные изъяты> рублей, несостоятелен, поскольку ответчиком не учтено того, что помимо взыскания заработной платы истцом заявлялись иные требования, которые, в силу положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, дополнительно подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЧОП «Амулет» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -