№ 33-58 судья Волкова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей – Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасечника И.А. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Жалобу Пасечника И.А. об оспаривании действий должностных лиц оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Пасечника И.А. и его представителя – Юлдашева В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него 10 июля 2009 года сотрудниками органов внутренних дел были совершенны незаконные действия, выразившиеся в следующем: принудительное доставление с использованием физической силы и специальных средств (наручников); изъятие у него фотоаппарата; личный досмотр в здании ОМ №; задержание более полутора часов в камере. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Пасечника И.А. было прекращено.

Пасечник И.А. полагает, что указанными действиями сотрудников милиции нарушены его личные конституционные права, достоинство, личная неприкосновенность и свобода, право частной собственности. В связи с чем, просил признать указанные действия сотрудников милиции незаконными.

Определением судьи от 23 ноября 2010 года заявление Пасечника И.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пасечник И.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материала дела следует, что Пасечник И. А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия инспекторов ОБ ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области Комарова С.А. и Трухачева П.Д., а также дежурного ОМ № по обслуживанию Железнодорожного района города Рязани УВД по г. Рязани ФИО10 в виде применения к нему физической силы, наручников, изъятия фотоаппарата (в последующем возвращен), связанных с доставлением заявителя в ОМ № по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, последующим его досмотром, задержанием и помещением в камеру для задержанных.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Пасечник И.А. пояснил суду о том, что признание действий указанных лиц незаконными необходимо для дальнейшей защиты прав заявителя путем подачи иска о компенсации морального вреда (л.д. 93)

Из положений процессуального закона следует, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правильно применил названные положения процессуального закона и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о праве гражданском - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц и органов государственной власти.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого определения.

Постановленное судом определение является законным и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пасечника И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: