33-4 Судья Васильева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кормоша И.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к Кормошу И.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить. Взыскать с Кормоша И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кормоша И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Агеев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кормошу И.М. о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2009 года ООО «Техпром» приняло от ООО «<данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной № для перевозки в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты> бумажная компания» груз – бумагу для гофрирования в количестве 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок доставки груза в пункт назначения 28 августа 2009 года. От имени ООО «Техпром» груз принял к перевозке на основании доверенности № от 20.08.2009 г. ответчик КормошИ.М. Между ООО «Техпром» и Кормошем И.М. 20 августа 2009 года был заключен договор № перевозки груза – бумаги для гофрирования, <адрес>. До настоящего времени ответчик Кормош И.М. полученный груз в пункт назначения не доставил. Возмещение ущерба, причиненного утратой груза, ответчиком Кормошем И.М. перед ООО «<данные изъяты>» произведено ООО «Техпром» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 03.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от 03.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 11 июня 2010 года между ООО «Техпром» и индивидуальным предпринимателем Агеевым С.Л. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Техпром» передал ИП Агееву С.Л.: - право требования к Кормошу И.М. возмещения убытков, причиненных утратой Кормошем И.М. груза – бумаги для гофрирования в количестве 19496 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятого к перевозке Кормошем И.М. от имени ООО «Техпром» на основании доверенности № от 20.08.2009г. от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной № от 19 августа 2009 года, - в том числе право обратного требования (регресса) к Кормошу И.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченных перевозчиком ООО «Техпром» грузоотправителю ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой Кормошем И.М. груза – бумаги для гофрирования в количестве 19496 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятого к перевозке Кормошем И.М. от имени ООО «Техпром» на основании доверенности № от 20.08.2009г. от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной № от 19 августа 2009 года. 3 ноября 2010 года данный договор уступки права требования сторонами был расторгнут. ООО «Техпром» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на ее правопреемника. На основании определения суда от 15 ноября 2010 года была произведена замена стороны на правопреемника: истец ИП Агеев С.Л. был заменен на ООО «Техпром». Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Кормош И.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то, что договор перевозки был заключен между ООО «Техпром» и ИП Антошкиным. Полученный груз по договору № от 20.08.2010 г. кассатором был передан ИП Антошкину, который его удерживал в связи с неоплатой провозной платы. Его вины в неисполнении условий договора перевозки нет. С ИП Антошкиным Кормош И.М. состоял в трудовых отношениях, при получении груза и его перевозке он выполнял поручения ИП Антошкина. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2009 года между истцом ООО «Техпром» и ответчиком Кормошем И.М. был заключен договор №, по условиям которого Кормош И.М. оказывал услугу обществу по доставке груза: бумаги для гофрирования Б-0-125 ф 21- см и бумаги для гофрирования Б-1-125 ф 210 см общей массой (нетто) 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из города Красноярска в город Кондрово в срок до 28 августа 2009 года. На основании доверенности № от 20.08.2009 г., выданной ООО «Техпром», ответчик Кормош И.М. 20 августа 2009 года получил от ООО «<данные изъяты>» указанный в договоре груз. Кормошу И.М. была выдана товарно-транспортная накладная от 19 августа 2009 года, из которой следует, что грузополучателем является ОАО «<данные изъяты> бумажная компания». Однако указанный груз к месту назначения доставлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и Кормошем И.М. в суде первой инстанции не оспаривались. Из материалов дела также усматривается, что 19 мая 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техпром» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой груза: бумаги для гофрирования Б-0-125 ф 210 см и бумаги для гофрирования Б-1-125 ф 210 см общей массой (нетто) 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принятого от имени ООО «Техпром» Кормошем И.М. Как следует из платежных поручений от 03.06.2010 г. за № и №, ущерб истцом ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме. Таким образом, в результате утраты груза суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в размере возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и учитывал указанные обстоятельства. При этом суд правильно принял во внимание, что по условиям договора именно Кормош И.М. должен был доставить вверенный ему груз в город Кондрово ОАО «<данные изъяты> бумажная компания», однако Кормошем И.М. груз не был доставлен к месту назначения в результате передачи его ответчиком третьему лицу – ИП Антошкину, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что груз не был доставлен по вине ответчика. Доводы Кормоша И.М., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что договор по доставке указанного в товарно-транспортной накладной груза был заключен между ООО «Техпром» и ИП Антошкиным, судом правильно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена судом обязанность по представлению в суд таких доказательств. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письмо-претензия от 22.09.2009 г., квитанции от 17.09.2009 г. и от 26.09.2009 г. судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно не приняты во внимание. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, с которым согласна судебная коллегия по гражданским делам. При наличии указанных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Техпром», взыскав с Кормоша И.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кормоша И.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи