№ 33-101 Судья Васильева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Платоновой И.В., Споршевой С.В., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепелицына М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Перепелицына В.И. к Перепелицыну М.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить. Взыскать с Перепелицына М.И. в пользу Перепелицына В.И. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. С получением Перепелицыным В.И. от Перепелицына М.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Перепелицын В.И. утрачивает право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Перепелицына М.И. в пользу Перепелицына В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Перепелицына М.И. в доход бюджета муниципального образования г. Рязань <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Перепелицына В.И. по доверенности Омелина В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перепелицын В.И. обратился в суд с иском к Перепелицыну М.И. о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником 3/4 долей является ответчик. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Ответчик проживает в указанной квартире, владеет и пользуется данным имуществом. Он же в связи с проживанием в другом регионе не имеет возможности реализовать свое право собственности на данное жилье. Указывает, что обращался к ответчику с предложением о разделе спорной квартиры либо о выплате ему (истцу) денежной компенсации за его долю квартиры по рыночной стоимости. Однако, его требование осталось без удовлетворения. Полагает, что он вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Перепелицын М.И. не возражал против выплаты истцу компенсации вместо выдела его доли, однако сумму <данные изъяты> рублей считает завышенной, согласен выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Перепелицын М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Перепелицына В.И. по доверенности Омелин В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Перепелицыну М.И. принадлежит 3/4 доли, а Перепелицыну В.И. – 1/4 доля квартиры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорной квартирой. Однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, в связи с чем он вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться в суд за разрешением спора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца составляет 1/4 спорной квартиры, т.е. <данные изъяты> кв.м общей площади, пользоваться квартирой он не имеет возможности, вывод суда о выплате ответчиком денежной компенсации истцу за его долю является правильным. Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2010 года № о размере рыночной стоимости доли спорной квартиры, принадлежащей истцу. Данному доказательству судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиком представлено не было. Доводам ответчика о том, что стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости, в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на законе. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом интересов ребенка, внучки ответчика, являющейся сособственницей 1/8 доли в праве на квартиру, несостоятельны. Ответчик в ходе судебного разбирательства об этих обстоятельствах не заявлял, никаких документов в их подтверждение суду не представил. Доводы Перепелицына М.И. о том, что он не был уведомлен о предварительном судебном заседании, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепелицына М.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: