№ 33-27 Судья Ващенко Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титова К.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым определено: Отменить меры по обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области совершать какие-либо действия в отношении квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Гришко М.И. по доверенности Никулиной А.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гришко М.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. В обоснование требований указал, что Титов К.А. обратился в суд с иском к нему об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2009 года по заявлению Титова К.А. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на указанную квартиру. Поскольку определением Московского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, заявление Титова К.А. оставлено без рассмотрения, Гришко М.И. просил отменить обеспечительные меры. Определением суда от 25 ноября 2010 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены. В частной жалобе Титов К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на частную жалобу Гришко М.И. просит отказать в ее удовлетворении. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявление об отмене мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда обеспечение иска может быть отменено. Из материалов дела усматривается, что по делу по иску Титова К.А. к Гришко М.И. об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры были приняты обеспечительные меры, определением от 26 ноября 2009 года наложен арест на вышеуказанную квартиру и запрет на совершение каких-либо действий в отношении данной квартиры. Определением суда от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, заявление Титова К.А. оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд правомерно отменил обеспечение иска. Доводы частной жалобы о том, что Титов К.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Гришко М.И. о снятии обеспечительных мер, чем нарушено его право на участие в процессе, не могут повлечь отмену определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, Титов К.А. был извещен судом через своего представителя Гришко О.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с указанием, что последней вручена повестка для передачи Титову К.А. (л.д. 183). В судебном заседании принимала участие представитель Титова К.А. по доверенности Гришко О.И., которая не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие Титова К.А. С учетом изложенного суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Титова К.А. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова К.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: