№ 33-53 Судья Васильева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Анисарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Анисарова Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Анисарова Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Анисарову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Анисарова Д.С., принадлежащего на праве собственности Власову С.В.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Котова А.В., принадлежащего на праве собственности Котову И.В.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Свержевского В.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шитова С.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Котову И.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования № от 25.10.2007года. Указанный договор страхования заключен на основании правил № добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также понес расходы, связанные с организацией и проведением независимой оценки поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анисарова Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РГС-Центр». После обращения в указанную страховую организацию истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просило суд взыскать с ответчика Анисарова Д.С. в их пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой оценки поврежденного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения не могло быть положено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», которое проводилось без осмотра автомобиля, не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Котов И.В. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 1-ом км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Анисарова Д.С., принадлежащего на праве собственности Власову С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Котова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Свержевского В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шитова С.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анисаров Д.С., который совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Пажеро», нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Анисаров Д.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Котову И.В. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», «Угон». Истцом произведена страховая выплата Котову И.В. в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Анисарова Д.С. была застрахована в ООО «РГС-Центр». Страховая компания ответчика выплатила в пределах установленного законом лимита истцу <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» правомерно предъявлены требования к Анисарову Д.С., как лицу, ответственному за убытки. Определяя подлежащую возмещению сумму, суд обоснованно сослался на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>». Судом сделан вывод, что данная экспертиза наиболее точно отражает действительно причиненный ответчиком ущерб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает. Поскольку ООО «РГС-Центр» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, взыскал сумму, превышающую указанный лимит, с Анисарова Д.С. Судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указано, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не представлены бесспорные доказательства в опровержение заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2010 года №, о проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал. Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения вреда, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Котова И.В. не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку права истца при этом не были нарушены. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: