33-179 Судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н. при секретаре: Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фетисовой А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Фетисовой А.В. в удовлетворении иска - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Фетисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Рязанской области Николаева В.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фетисова А.В. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе, в обоснование своего требования указав, что приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 года № она была уволена из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает свое увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею поступков, порочащих честь сотрудника милиции она не совершала, а служебная проверка в отношении нее ответчиком проведена с нарушением законодательства. Просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области, взыскать в ее пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.10.2010 года по день восстановления на службе из расчета среднемесячного денежного довольствия. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Фетисова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении ее требований. При вынесении решения не были учтены ее пояснения о том, что сотрудниками ДПС протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен с явными признаками фальсификации, служебная проверка в отношении ее проведена исключительно с целью оправдать незаконные действия сотрудников ДПС, с нарушением требований приказа МВД от 24.12.2008 г. № 1140, при проведении данной проверки на нее оказывалось морально-психологическое давление. Фетисова А.В. настаивает, что не давала в суде ложных показаний и не нарушала ст. 18 Закона «О милиции», тем самым не совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что Фетисова А.В. с 04 июля 2009 года по 27 октября 2010 года проходила службу в отделе внутренних дел по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области в занимаемой должности юрисконсульт с октября 2009 года. Приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 года № Фетисова А.В. была уволена из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для увольнения Фетисовой А.В. послужило заключение служебной проверки, возбужденной на основании представления заместителя прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры. Заключением служебной проверки, оконченной 30.09.2010 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Малова С.В., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в отношении Малова С.В. решением судьи районного суда было оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Малова С.В., Фетисова А.В. давала показания в качестве свидетеля, и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что управляла транспортным средством именно она. Между тем, судом было установлено, что управлял транспортным средством Малов С.В., в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности. Таким образом, служебной проверкой, проведенной ответчиком, достоверно установлены те факты, что Фетисова А.В., заведомо зная о том, что Малов С.В. употреблял спиртные напитки, допустила его к управлению транспортным средством, и что ею в суде давались ложные показания об обстоятельствах совершения административного проступка Маловым С.В.. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы в данной ситуации не соответствовали требованиям ст. 2, 10 Закона РФ "О милиции", приказу МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ" и ответчика имелись все основания для увольнения ее за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", каких-либо нарушений судом не установлено. Ответчиком полностью соблюдены требования ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что соблюдая требования ст.192 ТК РФ, ответчик при увольнении истицы учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно те, что административное правонарушение, совершенное Маловым С.В. и не пресеченное истицей, угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей, а дача истицей ложных показаний в суде имело целью освободить Малова С.В. от административной ответственности за это. Таким образом, Фетисова А.В. пренебрегла Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, совершила проступок порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, за что понесла разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Доводы Фетисовой А.В., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что ложных показаний она в суде не давала, управляла транспортным средством она, а не Малов С.В., поскольку не могла допустить лицо, находящееся в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Малова С.В., копий протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, истица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малова С.В. давала показания в качестве свидетеля о том, что управляла транспортным средством она, а не Малов С.В.. Между тем, эти объяснения истицы опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области, которым установлена вина Малова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правильность установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вины Малова С.В., о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы истицы о неправильности выводов, сделанных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела в отношении Малова С.В., обоснованно не принял во внимание. Доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, а также действий сотрудников УВД при проведении служебной проверки, необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Фетисовой А.В. в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного кассационная жалоба Фетисовой А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фетисовой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи