33-142 Судья Кузьмин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеботарева А.П. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Чеботарева А.П. к Заторкиной М.В. о взыскании задолженности по договору подряда и пени прекратить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ИП Чеботарев А.П. обратился в суд с иском к Заторкиной М.В., в котором просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору подряда от 20 декабря 2007 года № в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с 06 июня 2008 года по 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2007 года заключил с Заторкиной М.В. договор подряда №, согласно которому он, как подрядчик, обязался к 01 июня 2008 года выполнить работы по строительству торгового павильона № в микрорайоне «Северный» <адрес>, а ответчица, как заказчик, обязалась принять и оплатить работы стоимостью <данные изъяты> руб. Он выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 июня 2008 года. В силу договора ответчица обязалась оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с момента акта приемки выполненных работ, в случае нарушения этого обязательства в соответствии с условиями договора начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Заторкина М.В. до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвела, задолженность ее составляет <данные изъяты> рублей, размер пени за период с 06 июня 2008 года по 13 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб. Районный суд прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе Чеботарев А.П. просит определение суда отменить, полагает, что вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является необоснованным, поскольку договор подряда заключен между ИП Чеботаревым А.П. и гражданкой Заторкиной М.В. Суд неправильно применил нормы права, в связи с чем вывод суда является незаконным. Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2007 года ИП Чеботарев А.П. заключил договор подряда № с Заторкиной М.В., в соответствии с которым Чеботарев А.П. обязался к 01 июня 2008 года выполнить работы по строительству торгового павильона № в микрорайоне «Северный» <адрес>, а Заторкина М.В., как заказчик, обязалась оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно имеющимся в деле документам, Заторкина М.В. с 18 авгутса 1997 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет рыночную торговлю обувью, используя для предпринимательской деятельности торговый павильон, возведенный ИП Чеботаревым А.П. Из акта сдачи-приемки строительного торгового павильона №, составленного 01.06.2008 года подрядчиком – ИП Чеботаревым А.П. и заказчиком – ИП Заторкиной М.В., следует, что подрядчиком выполнены работы по строительству секции торгового павильона согласно договору № от 20.12.2007 года. При наличии изложенных обстоятельств, районный суд с учетом мнения сторон, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в полном соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу о подведомственности указанного спора Арбитражному суду. Утверждение кассатора о том, что спор между ним и ответчицей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор подряда был заключен между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.П. и физическим лицом Заторкиной М.В., не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и основан на ошибочном толковании закона. Таким образом, у судьи имелись основания для прекращения дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чеботарева А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи