33-172 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н. при секретаре: Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко Н.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Марченко Н.М. к Администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании к заключению договора социального найма на жилое помещение - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Марченко Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марченко Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, в котором просил признать незаконным отказ ответчика о предоставлении ему жилого помещения и обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в комнате №, общей площадью 29, 3 кв.м., в коммунальной квартире <адрес>. Правой статус комнаты № установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 21.06.2010 года. В данной комнате также проживают Марченко О.А. (наниматель), Марченко А.Н., Марченко Дмитрий Н., Марченко Денис Н. и несовершеннолетняя Марченко Дарья. До августа 2007 года комната № была квартирой №, по данному адресу он до настоящего времени и зарегистрирован. 27.01.2009 года брак с Марченко О.А. был расторгнут и он не является членом семьи нанимателя. С 1996 года он состоит на учете на улучшение жилищных условий в общем списке и в списке на первоочередное получение жилья, поскольку у него трое детей. В настоящее время в коммунальной квартире № освободилась комната №, площадью 38, 5 кв.м., в ней никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, и на нее никто не претендует. Также свободна в данном доме и квартира №, общей площадью 24, 12 кв.м. Полагая, что имеет преимущественное право на улучшение жилищных условий путем получения жилья в освободившихся жилых помещениях в коммунальной квартире, 10.08.2010 года он обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире или квартиры в том же доме. Письмом от 23.08.2010 года № за подписью нач. отдела по жилью Администрации г.Рязани ему было отказано в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что <адрес> 17.11.2008 года был признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. Считая отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на жилище, ссылаясь на ст. ст. 59, 56 ЖК РФ, просил признать незаконным отказ администрации г.Рязани в лице отдела по жилью от 23.08.2010 года № в предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире <адрес>, обязать администрацию г.Рязани заключить с ним договор социального найма на освободившееся жилое помещение № в коммунальной квартире <адрес> или квартиру № в этом же доме. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Марченко Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное толкование норм материального права. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что Марченко Н.М. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, занимая фактически три отдельных помещения: 2 жилые комнаты, ранее имевшие наименования № и №, а также подсобное помещение – коридор, которые после изменения нумерации квартир в доме располагаются в восьмикомнатной коммунальной квартире № и имеют наименование - комната №, жилой площадью 29, 3 кв.м., общей расчетной площадью 37, 6 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является бывшая супруга Марченко Н.М. - Марченко О.А., которая также зарегистрирована и проживает в нем вместе с членами своей семьи - Марченко А.Н., Марченко Дм.Н., Марченко Ден.Н. и несовершеннолетней Марченко Дарьей. Дом <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, на основании акта обследования межведомственной комиссии от 17.11.2008 года, заключения межведомственной комиссии от 17.11.2008 года, постановления Правительства Рязанской области от 11.12.2008 года №, постановления администрации г.Рязани от 30.07.2009 года № признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу. 24.03.2010 года в порядке реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из комнаты № в коммунальной квартире №, в которой проживает и истец Марченко Н.М., была выселена с предоставлением другого жилого помещения семья Анохиных. В настоящее время в комнате № никто не зарегистрирован и лицевой счет на нее закрыт. 10.08.2010 года Марченко Н.М., с 1996 года стоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма освободившейся комнаты № в коммунальной квартире <адрес> или отдельной квартиры № в том же доме. Письмом от 23.08.2010 года № за подписью начальника отдела по жилью администрации г.Рязани в предоставлении жилого помещения Марченко Н.М. было отказано. Проверяя законность и обоснованность отказа Администрации г.Рязани Марченко Н.М. в предоставлении указанного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ, суд правильно исходил из ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является изолированное жилое помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а соответственно и все жилые помещения в нем являются непригодными для проживания граждан. При таких обстоятельствах и требованиях жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации г.Рязани Марченко Н.М. в предоставлении ему для проживания освободившихся помещений в этом доме полностью соответствует положениям закона о запрете предоставления по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан. Согласно ст. 85 ЖК РФ если жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Из материалов дела усматривается, что администрацией города Рязани принимались меры по переселению семьи Марченко Н.М.из указанного аварийного дома, в связи с чем в его адрес 18.02.2010 года было направлено письмо с предложением о переселении в две комнаты жилой площадью 36,2 кв.м. по адресу <адрес>. В связи с отказом семьи Марченко Н.М. от переселения в указанное жилое помещение, администрацией города Рязани в судебном порядке ставился вопрос о переселении его семьи в названное жилое помещение, однако решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года в удовлетворении требований администрации города Рязани было отказано в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не отвечало требованиям ст. 89 ЖК РФ, и до настоящего времени вопрос о переселении семьи Марченко Н.М. из аварийного жилого дома не разрешен. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи