33-177 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н. при секретаре: Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Астраханцева Ю.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным части кредитного договора № от 22.06.2007 года, а именно условия п.3 заявления Астраханцевой Т.И. на предоставление кредита на неотложные нужды от 22.06.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения № от 11.11.2009 года к кредитному договору № от 22.06.2007 года об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Астраханцевой Т.И., Астраханцеву Ю.В., Фокину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.06.2007 года Банк предоставил Астраханцевой Т.И. на основании кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по 22.06.2012 г. путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству Астраханцевой Т.И. выступили физические лица Астраханцев Ю.В. и Фокин В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 29.07.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 7.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Астраханцев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., так как в п.3 заявления от 22.06.2007 года на предоставление кредита на неотложные нужды Астраханцева Т.И. обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а п.1.3 дополнительного соглашения № от 11.11.2009 года к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор а этой части является недействительным. Просил суд признать недействительным условие п.3 Заявления Астраханцевой Т.И. на предоставление кредита на неотложные нужды от 22.6.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения от 11.11.2009 года № к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Районный суд исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Астраханцева Ю.В. отказал, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе Астраханцева Т.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что дополнительное соглашение от 11.11.2009 года несет кабальные для нее условия, нарушает ее права, т.к. в нем же указана причина его заключения – снижение заработной платы, распределение оплаченных денежных средств банком происходило незаконно, т.к. основную массу переданных сумм банк отнес на неустойку, а не на погашение кредита и процентов по нему. В кассационной жалобе Астраханцев Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что отсутствие его подписи на графике погашения кредита не свидетельствует о том, что Астраханцев Ю.В. с данным графиком не был ознакомлен, является необоснованным. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права кассатора, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что Астраханцева Т.И. 22.06.2007 года обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на условиях, указанных в заявлениях, а также «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды. Собственноручно подписанные Астраханцевой Т.И. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды», «Условия открытия и ведения банковских специальных счетов», Тарифный план «Кредит на неотложные нужды - физические лица», информационный график платежей, достаточно определенно выражали ее намерение считать себя заключившим договор с ОАО АКБ «РОСБАНК», если тем будет принято такое предложение, на следующих условиях: Банк, обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по 22.06.2012 года, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее 22 числа каждого месяца. Банк в тот же день выполнил указанные в договоре условия, зачислив денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных Астраханцевой Т.И. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 22.06.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Астраханцевой Т.И. был заключен на указанных условиях кредитный договор № Согласно выпискам по счету, Астраханцева Т.И. в нарушение графика платежей стала производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность. 11.11.2009 года Астраханцева Т.И. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением на реструктуризацию задолженности, указав, что на момент ее обращения срок просрочки платежа составляет 290 дней и просила изменить условия договора. В тот же день между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Астраханцевой Т.И. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до 25.10.2013 года, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п.3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взяла на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей. Таким образом, с 11.11.2009 года условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и Астраханцевой Т.И. были изменены, но ответчик вновь стала нарушать условия обязательства, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Из материалов дела также усматривается, что 02.06.2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в целях обеспечения исполнения Астраханцевой Т.И. обязательств по кредиту заключил договоры поручительства с физическими лицами: Астраханцевым Ю.В.и Фокиным В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая по уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что 11.11.2009 года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору. Учитывая, что ответчики: Астраханцева Т.И., Астраханцев Ю.В. и Фокин В.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований гражданского законодательства и условий договоров кредита и поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный Банком в ходе последнего судебного заседания расчет задолженности. В этой связи доводы кассационной жалобы Астраханцевой Т.И. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих размер задолженности ни Астраханцевой Т.И., ни Астраханцевым Ю.В. в суд первой инстанции представлено не было, не указаны они и в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела Астраханцева Т.И. и Астраханцев Ю.В., возражали относительно правильности представленного Банком расчета задолженности только в части обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем Астраханцев Ю.В. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора в части, обязывающей Астраханцеву Т.И. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительным. Отказывая Астраханцеву Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд правильно принял во внимание требования, предусмотренные ст.ст. 168 и 181 ГК РФ, и исходил из того, что исполнение кредитного договора со стороны Банка началось в день подписания договора путем единовременного перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита, то есть 22.06.2007 года, а Астраханцевой Т.В. - в день первого платежа по кредиту, то есть 22.07.2007 года. При таких обстоятельствах, обратившись в суд с указанным иском лишь 11.11.2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что Астраханцев Ю.В. пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока Астраханцев Ю.В. в суд первой инстанции не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств. Доводы Астраханцева Ю.В., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности для предъявления иска не истек, поскольку договор носит длящийся характер, судом правильно не приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку о нарушении своего права Астраханцев Ю.В. должен был узнать в момент подписания договора поручительства, поэтому срок исковой давности для него истек. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно признал указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с этим и требования Астраханцева Ю.В. о признании недействительным п.1.3 дополнительного соглашения № от 11.11.2009 года к кредитному договору № от 22.06.2007 года, суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт дополнительного соглашения не содержит новых условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета, а лишь констатирует факт наличия у заемщика задолженности по ее оплате и размере такой задолженности, причем, данным соглашением, обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета была отменена. Кроме того, рассматривая требования Астраханцева Ю.В. по существу, суд обоснованно принял во внимание то, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия (ст. 421 ГК РФ), а также то, что в соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Астраханцева Т.И., заключая спорный договор, знала о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счета, и согласилась ее оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по кредитному договору и договорам поручительства, включая обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета- части ежемесячного платежа по кредитному договору, банком до истца была полностью доведена. Заемщик Астраханцева Т.И. собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у нее соответствующей возможности, она не предлагает Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, а Банк надлежащим образом уведомлял ее и ее поручителей о том, что затраты Банка за ведение ссудного счета учитываются в плате за кредит и определяются в виде отдельной комиссии, что не противоречит нормам ст.ст. 1, 421 ГК РФ и ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с Положением Банка РФ от 31.07.1998 г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка РФ от 05.12.2002 г. № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд правомерно отказал Астраханцеву Ю.В. в удовлетворении иска и по существу заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Астраханцева Ю.В. о том, что он и Фокин В.С. не были ознакомлены с содержанием нового графика платежей по дополнительному соглашению, а поэтому их поручительство прекратилось, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание. Так, из материалов дела усматривается, что 11.11.2009 года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору. В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается лишь в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таких оснований прекращения договора поручения материалами дела не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационных жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Астраханцевой Т.И. и Астраханцева Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи